Ухвала суду № 76363975, 27.08.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11043/18

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки CITROEN BERLINGО 1.4, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, який належить відповідачу на праві власності, а також, шляхом накладення арешту на кошти та рахунки відповідача у банках та інших фінансових установах на суму ціни позову.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явленя позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтуванні заяви позивач зазначив, що ОСОБА_2 14.08.2014 р. було взято в позику у ОСОБА_3 чотири тисячі п'ятсот доларів СІЛА із виплатою відсотків (бонусу) за користування коштами у розмірі 500 доларів СІЛА із строком повернення позики та відсотків до 01.09.2015 року. Також, відповідачем ОСОБА_2 15.11.2014 року було взято в позику у ОСОБА_3 сімнадцять тисяч доларів США із виплатою відсотків (бонусу) за користування коштами у розмірі 10% річних із строком повернення позики та відсотків до 15.11.2015 року. 03.04.2015 року ОСОБА_3 померла. 29.07.2015 р. (протягом установленого законом шестимісячного строку) ОСОБА_4 подав письмову заяву про вступ у спадщину ОСОБА_3 за законом приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_5 14.07.2015 року ОСОБА_4, виражаючи свою власну волю, склав заповіт, в якому розпорядився, щоб все його майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде йому належати на день його смерті і на що він матиме право за законом заповів позивачу - ОСОБА_1 Після смерті ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 шляхом подання письмової заяви про вступ у спадщину за заповітом приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_5 , а саме, на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. 04.06.2016 року позивач ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом спадкодавця ОСОБА_4 Отже, у відповідача ОСОБА_2 існує зобов'язання перед позивачем повернути борг по договорам позики у ОСОБА_3

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, у зв'язку з наступним.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС на адвокатський запит, зазначено, що на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 12.07.2018 р. значиться зареєстрованим такий транспортний засіб CITROEN BERLINGО 1.4, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, повідомлені позивача обставини щодо наявності намірів щодо відчуження майна, також судом враховується ціну пред'явлених вимог, а відтак, суд на даній стадії приходить до висновку, що невжиття таких заходів як накладення арешту на автомобіль може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме, автомобіль марки CITROEN BERLINGО 1.4, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині застосування судом виду забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та рахунки відповідача у банках та інших фінансових установах на суму ціни позову, слід відмовити, оскільки заява, саме в цій частині є необґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - задовольнити частково;

Накласти обтяження у вигляді арешту на автомобіль марки CITROEN BERLINGО 1.4, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3;

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна;

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

Боржник: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2);

В іншій частині задоволенні вимог заяви про забезпечення позову - відмовити;

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гребенюк