Ухвала суду № 76363965, 11.09.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8009/17

Категорія 1

У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/8009/17, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Експериментальний механічний завод», ТОВ «Лакіпром», ТОВ «Ексонт-торг» про захист права власності.

13.08.2018 на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/8009/17.

Заява обґрунтована посиланням на те, що з часу перебування справи у провадженні судді Васильченка О.В., тобто з 18.10.17, у ній не було прийнято жодного процесуального рішення, а судове засідання призначене на 18.07.18 об 11 год. 00 хв., було перенесено на 18.02.19 о 10 год. 00 хв., тобто з порушенням процесуальних строків розгляду справи визначених ЦПК України.

Враховуючи те, що суддею Васильченко О.В. було допущено істотне, на думку заявника, порушення процесуальних строків розгляду справи,суддя Васильченко О.В. підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Сторони в судове засідання по розгляду поданої заяви не викликались, оскільки відповідно до вимог ЦПК України заява про відвід має бути розглянута протягом 2 днів з дня її подання. Виклик сторін унеможливить розгляд заяви у встановлені ЦПК України строки.

Заява була подана в період перебування судді Васильченка О.В. у відпустці, відтак, її розгляд здійснюється 11.09.18, тобто на наступний день після виходу судді з відпустки.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з аргументації заяви про відвід, очевидно, що підставами заяви заявник визначив положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В якості обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддя допускає необґрунтоване затягування розгляду даної справи та істотно порушує процесуальні строки її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.17 шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у даній справі було визначено суддю Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 (а.с. 73)

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.10.17, виданого у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого головуючим у справі визначено суддю Васильченка О.В. (а.с. 89, 90)

Отримавши дану справу у своє провадження суддею Васильченком О.В. було прийнято її до розгляду оскільки провадження у справі вже було відкритим, а також викликано учасників процесу в судове засідання на 13.02.18 о 09 год. 00 хв. (а.с. 91)

13.02.18 о 09 год. 00 хв. у справі було проведено судове засідання, за наслідками якого за клопотанням представників позивача та відповідача-2, судом було ухвалено призначити підготовче судове засідання, з огляду на чинність нового ЦПК України, який передбачає дану стадії цивільного процесу. А у зв'язку з цим відкладено проведення судового засідання на 18.07.18 об 11 год. 00 хв. (а.с. 171-173)

18.07.18 об 11 год. 00 хв. цивільна справа № 758/8009/17 не розглядалась та була знята з розгляду з підстав розгляду іншої справи. Наступне судове засідання було призначене на 18.02.19 о 10 год. 00 хв.

Таким чином, має місце призначення судових засідань суддею Васильченком О.В., у строки, що не відповідають строкам, визначеним ЦПК України.

Проте, такий тривалий проміжок часу між датами судових засідань обумовлений обставинами, що не залежать від головуючого у справі. Перш за все це обумовлено тим, що в Подільському районному суді м. Києва наразі здійснюють правосуддя з розгляду цивільних справ 5 суддів. По-друге, у провадженні кожного з цих суддів перебуває більше 1000 лише цивільних та адміністративних справ. По-третє, щоденно до суду надходить значна кількість клопотань від органів досудового розслідування, більшість з яких потребує негайного розгляду.

Відтак, реальної фізичної та об'єктивної можливості призначати судові засідання у строки, які визначені ЦПК України суддя Васильченко О.В. не має.

Разом з тим, призначення судових засідань з таким проміжком часу відбувається у всіх цивільних та адміністративних справах, що перебувають у провадженні судді Васильченка О.В., тобто не стосується виключно цивільної справи № 758/8009/17, а отже не є підставою для того, щоб дану обставину розглядати, як підставу упередженості або необ'єктивності судді.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для її подання стало те, що судове засідання призначене на 18.07.18 об 11 год. 00 хв. було перенесено на 18.02.19 о 10 год. 00 хв. , тобто з порушення строків розгляду визначених ЦПК України.

З відмітки на конверті, якою до суду направлена заява про відвід вбачається, що заява надіслана засобами поштового зв'язку 09.08.18.

Таким чином, враховуючи обґрунтування правових підстав відводу, те що такі підстави на думку заявника настали 18.07.18, суд вбачає пропуск заявником строку на подання до суду заяви про відвід судді.

П. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про безпідставність заяви про відвід судді Васильченка О.В, адже обставини вказані в ній не є підставами для відводу головуючого у справі в розумінні ст. 36 ЦПК України, вбачається пропуск строку на подання до суду заяви про відвід судді, та визнання її необґрунтованою.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Враховуючи це, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/8009/17, необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Лакіпром», товариство з обмеженою відповідальністю «Ексонт-торг» про захист права власності - зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко