Ухвала суду № 76363370, 11.09.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/14314/16-ц

Провадження №2-п/752/107/18

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

11.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3, третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва, третьої особи ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод у користуванні майном, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4, третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про встановлення факту неправомірного володіння майном та витребування цього майна з чужого незаконного (неправомірного) володіння, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3, третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва, третьої особи ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод у користуванні майном. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4, третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про встановлення факту неправомірного володіння майном та витребування цього майна з чужого незаконного (неправомірного) володіння також задоволено. Постановлено усунути перешкоди, які здійснюються ОСОБА_1 спадкоємцю ОСОБА_2 у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2, шляхом надання їй право користування цією квартирою за адресою: АДРЕСА_2. Визнати неправомірним володіння ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_5, і.п.н. НОМЕР_1) квартирою за адресою: АДРЕСА_2, а саму ОСОБА_1 недобросовісним володільцем цього нерухомого майна. Витребувати у ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_5, і.п.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3( зареєстрована АДРЕСА_6) нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2. Виселити ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_5, і.п.н. НОМЕР_1) з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без її участі, проте у судове засідання вона не з'явилася з поважних причин. Вона не визнає позовні вимоги в повному обсязі. Вважає необхідним зупинити провадження у справі у зв"язку з тим, що позов ОСОБА_2, що стосується відповідача ОСОБА_1, грунтується на праві спадкування майна спадкодавця ОСОБА_6, до якого входить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4.

У судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник позивача та преставник третіх осіб в справі проти задоволення заяви заперечували та надали суду письмові заперечення проти поданої заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3, третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва, третьої особи ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод у користуванні майном. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4, третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про встановлення факту неправомірного володіння майном та витребування цього майна з чужого незаконного (неправомірного) володіння також задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України (в редакції на день подання заяви про перегляд заочного рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України (в редакції на день розгляду заяви про перегляд заочного рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без її участі, проте у судове засідання вона не з'явилася з поважних причин.

Вона не визнає позовні вимоги в повному обсязі. Вважає необхідним зупинити провадження у даній справі у зв"язку з тим, що позов ОСОБА_2, що стосується відповідача ОСОБА_1, грунтується на праві спадкування майна спадкодавця ОСОБА_6, до якого входить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Законом визначено, що заочне рішення підлягає перегляду якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, будь-яких заперечень проти позову на день розгляду справи також подано не було.

Стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються лише на поясненнях сторони заявника.

За таких обставин, не має істотного значення для правильного вирішення справи і посилання заявника на необхідність призначення та проведення судової експертизи по визначенню психологічного стану під час укладення договору позики, написання розписки про отримання коштів та встановлення дати її написання.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3, третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва, третьої особи ОСОБА_4 про виселення та усунення перешкод у користуванні майном, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4, третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про встановлення факту неправомірного володіння майном та витребування цього майна з чужого незаконного (неправомірного) володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: