Вирок № 76362456, 11.09.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712\8854\18

Провадження 1-кп\712/569\18

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

11вересня 2018 м. Черкаси

головуючого судді Рябуха Ю.В.

при секретарі Нагаєвській В.Б.

за участю:

прокурора Козової А.Г.

потерпілого ОСОБА_1

законного представника потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Золотоноша, Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, одружений, маючий на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, інвалідом та депутатом не являється, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, 30.03.2018 близько 22 год., знаходячись в коридорі поряд із квартирою АДРЕСА_2, де проживає потерпілий, в ході конфлікту, який виник в результаті неприязних відносин із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лобної ділянки голови, один удар кулаком правої руки в область лівого вуха, один удар кулаком правої руки в область лівого плеча, один удар кулаком лівої руки в область лобної ділянки голови та один удар в область передпліччя правої руки.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4, у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/619 від 18.05.2018 мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом лівої завушної ділянки, садна правого передпліччя. Згідно даного висновку травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом лівої завушної ділянки відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, садна правого передпліччя - до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю. Суду показав, що так дійсно, 30.03.2018 близько 22 год. будучи вдома, почув крики в коридорі. Вийшов з дружиною в коридор до квартири АДРЕСА_2, де проживає потерпілий, просив заспокоїтись. В ході конфлікту, який виник із ОСОБА_1, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лобної ділянки голови, один удар кулаком правої руки в область лівого вуха, один удар кулаком правої руки в область лівого плеча, один удар кулаком лівої руки в область лобної ділянки голови та один удар в область передпліччя правої руки. Цивільний позов, заявлений прокурором визнає повністю, позов потерпілого визнає частково, в частині матеріальної шкоди, моральну не визнає.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь повністю підтверджується поясненнями потерпілого, допитаного в судовому засіданні, який показав , що у його матері був конфлікт з Бахом через, що між ними стався скандал. ОСОБА_4 прийшов до них до дому, кричав, щоб вони заспокоїлися, почався конфлікт вже між ним та обвинуваченим, в результаті якого останній наніс йому декілька ударів. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого їй обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились: як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання. Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини в повному обсязі. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд не встановив. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_4 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням покарання із у вигляді штрафу. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов Черкаської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Черкаської міської ради на суму 7971,12грн. -задоволити .

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_1 задоволити частково, виходячи з наступного.

Монументальним нормативним документом, що регулює відшкодування моральної шкоди станом на сьогоднішні день є Постанова Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Відповідно до даної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При визначенні розміру моральної шкоди, суд першочергово звертає увагу на індивідуальні психофізичні особливості особи потерпілого , на думку суду, заявлена потерпілим сума відшкодування моральної шкоди є завищеною та не відповідає реальному обсягу страждань та незручностей, тож, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про достатність відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 1000грн.

У відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постановах від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» суд вважає, що у відшкодування матеріальної шкоди підлягає 970грн., оскільки, зазначені витрати підтверджені фактичними доказами.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п»ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Цивільний позов Черкаської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Черкаської міської ради на суму 7971,12грн. задоволити .

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Черкаської міської ради ( код ЄДРПОУ 02004999, МФО 854018, р\р 35422221038358 в УДКСУ у м. Черкаси) на розрахунковий рахунок місцевого бюджету матеріальну шкоду у сумі 7971,12грн.

Цивільний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 970грн., моральної 1000грн., а всього стягнути 1970грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Ю.В. Рябуха