Ухвала суду № 76362258, 06.09.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/2715/18

Справа № 711/6924/18

06 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі:

слідчого судді Кучеренко В.Г.

секретаря Гладиш О.Ю.

за участі прокурора Чепурної Т.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 42017000000001425 від 30.07.2018,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 42017000000001425 від 30.07.2018. В обґрунтування скарги зазначено, що постанова слідчого прийнята незаконно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного злочину.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримала доводи скарги і просила її задовольнити. При цьому скаржник пояснила, що висновки слідчого, що у діях керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3, першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, є помилковими, оскільки не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Прокурор заперечувала проти доводів скарги. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 42017000000001425 від 30.07.2018 відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України (далі – КПК), є законною і обґрунтованою, а тому просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора або слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

30.07.2018 слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 винесено постанову, якою закрите кримінальне провадження № 42017000000001425, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв’язку з тим, що в діях керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3, першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відсутні об’єктивна та суб’єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, та в свою чергу склад вказаного злочину.

Кримінальне провадження № 42017000000001425 було розпочате за фактом того, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 Генеральну прокуратуру України зобов»язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 07.03.2017 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області.

Під час досудового розслідування була допитана в якості потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що посадовими особами Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинено зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень під час нагляду за досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12015251010001426 від 26.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що було вчинено з метою приховування тяжкого злочину та тяжких тілесних ушкоджень, шляхом підробки документів кримінального провадження та документів судово - медичного закладу. Також ОСОБА_1 вказала, що їй ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на особистому прийомі сказали, що вказане кримінальне провадження ніколи не буде скеровано до суду з підозрою.

Також в ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 12015251010001426 від 26.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12015251010001426, яке розпочате 26.12.2015 за фактом дорожньо - транспортної пригоди від 25.12.2015 за участю ОСОБА_1 та водія маршрутного таксі № 9 в м. Черкаси ОСОБА_7 під час посадки пасажирів на зупинці громадського транспорту в м. Черкаси. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8. В ході досудового розслідування постановою слідчого від 14.07.2016 змінено кваліфікацію злочину з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України. В подальшому, в рамках кримінального провадження слідчим 05.09.2016 призначено судово-медичну експертизу, яку КУ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи» залишено без виконання у зв’язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду, що зафіксовано відповідним актом від 13.09.2016. Крім того, 28.09.2016 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за № 12016251010007681 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси за заявою ОСОБА_1 від 11.08.2016 про вчинення щодо останньої 10.08.2016 в салоні маршрутного автобусу № 25 водієм ОСОБА_7 неправомірних дій, внаслідок яких вона отримала тілесні ушкодження. Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 22.12.2016 вказані матеріали досудового розслідування об’єднані в одне провадження за № 12015251010001426. Відповідно до постанови слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28.12.2016 у даному провадженні призначено судово - медичну експертизу отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 04.12.2015. На виконання вказаної постанови до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта № 02-01/10. Постановою слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 22.12.2016 ОСОБА_8С призначено судово-медичну експертизу отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 10.08.2016. На виконання вказаної постанови в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта № 02-01/20. В ході розслідування вказаного провадження допитано ОСОБА_1 в якості потерпілої, де вона зазначила, при яких обставинах було вчинене кримінальне правопорушення та кого вона підозрює у вчиненні злочину щодо неї, допитано в якості свідків ОСОБА_9, яка була очевидцем відповідної події, а також кондуктора маршрутного автобуса ОСОБА_10, допитано в якості свідка водія маршрутного автобуса ОСОБА_7, який заперечує проти факту вчинення ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень та зазначає, що ОСОБА_1 має відносно нього неприязне відношення,- у зв’язку з тим, що останній працює ОСОБА_11. Крім того, слідчим, для встановлення свідків події було розповсюджено листівки з проханням відгукнутися очевидців та свідків події по факту отримання ОСОБА_1 в маршрутному автобусі «ПАЗ» тілесних ушкоджень 04.12.2015. Під час досудового розслідування ОСОБА_1 в порядку ст. 111 КПК України направлялося повідомлення щодо необхідності з’явитися у визначені процесуальним керівником час та місце для проведення слідчого експерименту, а також надання медичної документації, в якій міститься інформація щодо тілесних ушкоджень, нанесених потерпілій 04.12.2015, 10.08.2016 та подальшого лікування. 29.06.2017 у даному кримінальному провадженні визначено нову групу процесуальних керівників у складі прокурорів Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Старшим прокурором у даному кримінальному провадженні на даний час є ОСОБА_12. Прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_13 12.07.2017 ОСОБА_1 була додаткового допитана в якості потерпілої. Під час допиту остання в категоричній формі відмовилась надавати органу досудового розслідування медичну документацію для проведення повторної судово-медичної експертизи. Також, на 27.07.2017 у вказаному кримінальному провадженні було заплановано проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_1, однак остання на проведення слідчого експерименту не з'явилась, причини не явки не повідомила, про що слідчим складено відповідний рапорт та долучено до матеріалів кримінального провадження. Проведеним оглядом не встановлено фактів неефективного проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження В ході здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні всі вказівки та доручення, прокурори надавали відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Допитаний в якості свідка перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4, який показав, що наведені ОСОБА_1 факти та обставини не відповідають дійсності, будь яких неправомірних дій у кримінальному провадженні ним не вчинялось, документи кримінального провадження не підроблювались, а збирались в порядку, який передбачено чинним Кримінально процесуальним кодексом України. Вказує, що у провадженні СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12015251010001426 та № 12016251010007681, які відповідно до ст. 217 КПК України об’єднано під загальним номером № 12015251010001426, в якому на даний час триває досудове розслідування. Пояснює, що зміна прокурорів у кримінальному провадженні проводилась за вказівкою прокуратури Черкаської області, у зв’язку із неефективним наглядом у кримінальному провадженні і формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, в порядку не передбаченому кримінально - процесуальним законодавством. Вважає, що заяви ОСОБА_1 щодо отримання керівником прокуратури ОСОБА_3 та ним „дуже великої вигоди”, надання незаконних вказівок, проведення незаконної експертизи, підробки документів прокурорами, у тому числі процесуальним керівником ОСОБА_5 є завідомо неправдивими, надуманими та безпідставними. Вказує, що рішення про щодо проведення слідчого експерименту за участю статиста було об’єктивно необхідним у кримінальному провадженні, у тому числі для проведення судово-медичної експертизи та встановлення тілесних ушкоджень, у тому числі щодо можливого впливу дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2002 за участю ОСОБА_1 на наявні у останньої тілесні ушкодження нервової системи (зі слів останньої - „сідничного нерву”). Крім того, об’єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передбачає наявність середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку експертів відсутні у кримінальному провадженню, що унеможливлює вирішити питання про оголошення підозри та скерування обвинувального акту до суду.

Допитаний в рамках даного кримінального провадження судово-медичний експерт КУ „Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи” ОСОБА_15, який показав, що ним 13.01.2017 на підставі постанови слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 проведено судово - медичну експертизу по медичних документах ОСОБА_1. На експертизу йому були надані завірені фотокопії довідок з травматологічного пункту та фото довідка висновку рентгенолога. У фабулі постанови слідчого було відмічено, що ОСОБА_1 від проведення судово - медичної експертизи відмовилася. На підставі наданих довідок ним були складені відповідні підсумки, з урахуванням діючих нормативно -правових документів. Довідки із травмпункту датувались 04.12.2015. Також, на підставі постанови слідчого Семіткіна М.С. від 22.12.2016 ним була проведена судово - медична експертиза по медичних документах ОСОБА_1. На експертизу було надано завірену фотокопію медичної довідки з Третьої міської лікарні, де ОСОБА_1 була оглянута 10.08.2016. Також на експертизу був наданий акт від 13.09.2016, в якому відмічено, що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовилася від проходження огляду для проведення судово - медичної експертизи. На підставі відміченої довідки були складені підсумки та ушкодження у ОСОБА_1 оцінені як легкі тілесні ушкодження. Вказує, що ніяких домовленостей між слідчими та експертами не має та не може бути, як при проведенні даних експертиз, так і інших.

Допитаний в якості свідка старший слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8, який показав, що ним здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 12015251010001426 від 26.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході якого він проводив ряд слідчих (розшукових) дій. Вважає викладені у заяві ОСОБА_1 факти стосовно внесення неправдивої інформації та підроблення медичної документації надуманими та необгрунтованими, оскільки медичні документи ОСОБА_1 ніколи не підроблялись та взагалі такого наміру ні в кого не було. Вказує, що йому особисто ніяких незаконних вказівок, в тому числі, ні усних, ні письмових стосовно ходу розслідування даного кримінального провадження від керівництва Черкаської місцевої прокуратури, процесуальних керівників та від керівництва Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області не надходило.

Допитані в якості свідків керівник Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та процесуальні прокурори у кримінальному провадженні № 12015251010001426 від 26.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які підтвердили показання першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та надали аналогічні показання стосовно того, що викладені у заяві ОСОБА_1 факти стосовно внесення неправдивої інформації та підроблення медичної документації є надуманими та необгрунтованими, оскільки медичні документи ОСОБА_1 ніким не підроблялись та взагалі такого наміру ні в кого не було. Вказують, що ОСОБА_1 затягує розумні строки досудового розслідування, не надаючи медичну документацію про наявні у неї ніби-то тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, процесуальним прокурорами зазначено, що ніяких незаконних вказівок стосовно ходу розслідування даного кримінального провадження від керівництва Черкаської місцевої прокуратури вони не отримували. Свої процесуальні повноваження в рамках даного кримінального провадження вони здійснюють (здійснювали) у строгій відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. З моменту призначення їх процесуальними керівниками ними під час ознайомлення та вивчення матеріалів кримінального провадження ознак підробки документів, тобто матеріалів справи не виявлено.

На виконання вимог ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2018, якою скасовано постанову про закриття даного кримінального провадження від 27.12.2018, в порядку ст. 133, 135 КПК України, для проведення допиту в якості свідка неодноразово викликався ОСОБА_6, який у вказані дату та час до слідчого відділу прокуратури області не з’являвся, про причини неявки не повідомляв.

14.05.2018 органом досудового розслідування було прийнято рішення про направлення до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду клопотання про накладення грошового стягнення на ОСОБА_6 за невиконання процесуальних обов’язків, яке ухвалою суду від 16.05.2018 задоволено не було, у зв’язку із поважними причинами неявки.

Після чого, в подальшому ОСОБА_6 з’явився за викликом та 25.05.2018 був допитаний в якості свідка. В ході допиту останній вказав, що він разом із своєю матір’ю ОСОБА_1 часто буває в судах, а також в прокуратурі Черкаської області та в Черкаській місцевій прокуратурі. Зазначив, що декілька разів він був присутній із своєю матір’ю ОСОБА_1 на прийомі в керівництва Черкаської місцевої прокуратури, а саме в ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Вказує, що в ході бесіди із останніми його матір „виказувала” чому справа по „Папуші” (№ 12015251010001426 від 26.12.2015), який спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження за ст. 286 КК України не йде до суду, на що вони відповідали, що справа по „Папуші” ніколи до суду не піде і вони їй ходу не дадуть. Зазначає, що дану розмову він чув декілька разів як від ОСОБА_4, так і від ОСОБА_18 та більше по даній справі нічого пояснити не може, оскільки пройшло багато часу.

Також органом досудового розслідування на виконання вказівок процесуального прокурора та з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаного кримінального допитано свідка ОСОБА_9, на яку вказувала потерпіла ОСОБА_1 під час судового засідання 14.11.2017, хоча в ухвалі суду від 14.11.2017 якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2017 не ставились вимоги про допит такого свідка. Також, протягом всього періоду досудового розслідування, а також під час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження та в ході допиту 20.06.2017 в якості потерпілої, ОСОБА_1 не вказувала на такого очевидця подій кримінального правопорушення як ОСОБА_9 та не заявляла жодних клопотань про проведення допиту в якості свідка останньої.

Допитана ОСОБА_9, яка показала, що вона часто з ОСОБА_1 приходила до Черкаської місцевої прокуратури по різних питаннях що стосується кримінальних проваджень. В один з днів коли саме не пам’ятає, вона прийшла з ОСОБА_1 на прийом до ОСОБА_4 щодо її кримінального провадження стосовно ОСОБА_7, під час розмови ОСОБА_1 запитала у ОСОБА_4 коли ця справа піде до суду, на що ОСОБА_4 відповів що ніколи і щоб ОСОБА_1 розбиралася зі своїми справами сама.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 в ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведено додатково огляд матеріалів кримінального провадження № 12015251010001426 від 26.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, погоджуюсь з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 30.07.2018, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв’язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об’єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення об’єктивної істини по кримінальному провадженню. Так під час досудового слідства з метою з'ясування обставин справи було допитано потерпілу ОСОБА_1, свідка першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4, свідка старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8, свідка керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3, судово – медичного експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово – медичної експертизи» ОСОБА_15, також на вимогу ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2018 здійснено допит свідка ОСОБА_6, зібрано письмові докази та проведені інші процесуальні дії.

Виносячи постанову від 30.07.2018 про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що у діях керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3, першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Об’єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.364 КК виявляється у діянні (дії чи бездіяльності), яке: 1) вчиняється з використанням влади або службового становища; 2) здійснюється у межах повноважень, наданих особі за посадою чи у зв'язку з виконанням нею службових обов'язків; 3) суперечить інтересам служби; 4) заподіює істотну шкоду; 5) знаходиться у причинному зв'язку із зазначеними наслідками. У даному ж випадку відсутня одна із обов'язкових ознак об'єктивної сторони злочину істотна шкода, завдана правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам.

Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони службового зловживання є певні мотиви: а) корисливі мотиви; б) інші особисті інтереси, в) інтереси третіх осіб.

Під час досудового розслідування було встановлено, що в діях керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3, першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відсутні об’єктивна та суб’єктивна сторона кримінального правопорушення,оскільки працівники прокуратури м. Черкаси, при прийнятті вищеописаних рішень, виконували свої службові обов’язки не керуючись корисливими мотивами, іншими особистими інтересами, інтересами третіх осіб.

Звертаю увагу, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ст.2 КК). Відсутність ознак складу злочину унеможливлює застосування до особи кримінальної відповідальності, натомість не виключає можливості настання інших видів юридичної відповідальності, що має вирішуватись в порядку, передбаченому законом, але поза межами кримінального провадження.

Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Таким чином, вважаю, що постанова від 30.07.2018 про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об’єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 30.07.2018, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 42017000000001425 від 30.07.2018,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_19