Постанова № 7636093, 21.01.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 р. № 6/113

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційних скаргтовариства з обмеженою відповідальністю "Парітет-2000"

відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2009р.

у справі

господарського суду№ 6/113

Дніпропетровської області

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Парітет-2000"

до1) ТОВ науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство "Інно-Дніпро"

2) ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг"

3) приватного підприємства "Форум-К"

про

за участю представників сторін:

позивача

відповідача 1

відповідача 2

відповідача 3 -стягнення 132 941,70грн.

ОСОБА_1 дов. б/н від 12.01.2010

не з'явився

ОСОБА_2 дов. 85-55юр від 05.01.2010

не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-2000" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комерційного підприємства "Інно-Дніпро", Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", приватного підприємства "Форум-К" про повернення майна ( металобрухту) з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006, залишеним без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2006, позовні вимоги задоволені: замість використаного у виробництві металобрухту стягнуто на користь позивача з Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" його вартість 105010,80 грн. та судові витрати. До решти відповідачів відмовлено.

У березні 2008 року ТОВ "Науково-виробниче комерційне підприємство "Інно-Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 у справі № 6/113-06 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 (суддя Коваленко О.О.) залишено без задоволення заяву ТОВ НВКІКП "Інно-Дніпро" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 по справі № 6/113 за нововиявленими обставинами.

Господарський суд дійшов висновку, що Рішення господарського суду від 29.06.2006 було прийняте на підставі факту про підроблення листа приватного підприємства "Форум-К", на підставі вироку Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 06.07.2006 по справі № 1-418 по звинувачуванню ОСОБА_3, тому відсутні підстави для скасування рішення, так як відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України заявник не посилається на нововиявлені обставини, що мають істотне значення для справи і які не могли бути йому відомі на час прийняття судом рішення.

Не погоджуючись із Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008, ТОВ НВКІКП "Інно-Дніпро" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати Ухвалу від 12.06.2008 та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 повністю та відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Паритет-2000".

В апеляційній скарзі ТОВ НВКІКП "Інно-Дніпро" посилалось на те, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 06.07.2006 по справі № 1-418 по звинувачуванню ОСОБА_3 не встановлено факт підробки залізничної накладної, а у іншій кримінальній справі № 1-30/2008 Дзержинський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області розглядається звинувачення ОСОБА_4 у підробленні записів у графі 4 залізничних накладних на перевезення металобрухту.

15.09.2008 ТОВ НВКІКП "Інно-Дніпро" звернулося до апеляційного суду з клопотанням зупинити провадження у справі до вирішення повязаної з нею кримінальної справи № 1-30/2008 за обвинуваченням ОСОБА_4, яка знаходиться в стадії розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривий Ріг.

Ухвалою від 15.09.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду було зупинено апеляційне провадження по справі № 6/113 за апеляційною скаргою ТОВ НВКІКП "Інно-Дніпро" до вирішення повязаної з нею кримінальної справи №1-30/2008.

Не погоджуючись із Ухвалою від 15.09.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду про зупинення провадження по справі №6/113, ВАТ "Арселор Міттал Стіл Кривий Ріг" як правонаступник Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просило Ухвалу від 15.09.2008 про зупинення провадження у справі скасувати.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2008 за касаційною скаргою ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 про зупинення провадження у справі № 6/113 було скасовано і справу направлено на розгляд у Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Постанова Вищого господарського суду України від 27.11.2008 була мотивована тим, що з клопотання ТОВ НВКІКП "Інно-Дніпро" зупинити провадження у справі та із Ухвали від 15.09.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою було зупинено провадження по справі № 6/113 за апеляційною скаргою ТОВ НВКІКП "Інно-Дніпро" до вирішення кримінальної справи №1-30/2008, не вбачається підстав для зупинення розгляду апеляційної скарги на Ухвалу суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки нововиявлені обставини повинні існувати на момент звернення заявника до господарського суду, а не можливо виникнути у майбутньому.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2009 було розглянуто апеляційну скаргу ТОВ "Інно-Дніпро" та Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі № 6/113 залишено без змін на тих підставах, що заявником не доведено наявність нововиявлених обставин.

У березні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство "Інно-Дніпро" вдруге звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 у справі № 6/113, в якій просить витребувати у Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг завірену копію постанови від 27.10.2008 про закриття кримінальної справи № 1-30/2008 з обвинувачення ОСОБА_4, переглянути рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 у справі № 6\113.

У заяві від 03.03.2009 ТОВ "Інно-Дніпро" посилається на відсутність у господарського суду Дніпропетровської області права 29.06.2006 розглядати справу по суті до винесення вироків по кримінальних справах відносно ОСОБА_3. та ОСОБА_4, вважає нововиявленими обставинами відсутність листів про зміну власника вантажу на адресу товарного касира ст. Кривий Ріг ОСОБА_4.; вважає висновок експерта про підроблення листа, на якому ґрунтується рішення суду, таким, що не може бути доказом по справі, оскільки існує дві різні копії одного й того ж листа ПП "Форум-К" № 12-10 від 12.10.05., про що сторонам у справі стало відомо 12.02.2007.

Також ТОВ "Інно-Дніпро" в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами наголошує на тому, що у вироку та постанові судів по кримінальних справах, по яких ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_4. не пред'являлись обвинувачення у підробленні листа ПП "Форум-К" від 12.10.2005 і ніхто з них не був засуджений за підроблення цього листа про відвантаження металобрухту.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2009 (суддя Панна С.П.) заява ТОВ "Інно-Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06. по справі № 6/113 залишена без задоволення, а судове рішення від 29.06.2006 залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2009 ( головуючий суддя Павловський П.П., судді Швець В.В., Чус О.В.) за апеляційною скаргою ТОВ НВІКП "Інно-Дніпро" рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2009 у справі № 6/113 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові ТОВ "Паритет-2000" до відповідачів про стягнення 132941,70 грн. вартості металобрухту відмовлено.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2009 ґрунтується на постановах судів по кримінальних справах, по яких ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_4. не пред'являлись обвинувачення у підробленні листа ПП "Форум-К" від 12.10.2005 і ніхто з них не був засуджений за підроблення цього листа про відвантаження металобрухту.

Не погоджуючись із Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-2000" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, просить скасувати Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2009 та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 та Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2009.

Касаційна скарга ТОВ "Парітет-2000" вмотивована відсутністю нововиявлених обставин, оскільки судове рішення від 29.06.06. ґрунтується на фактах підроблення документів, а не на притягненні або не притягненні до кримінальної відповідальності конкретних осіб; вважає пропущеним заявником двохмісячний термін для звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Також не погоджуючись із Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2009 ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на порушення процесуального права, просить скасувати Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2009 та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 та Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2009, судові витрати покласти на ТОВ "Інно-Дніпро".

Касаційна скарга ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" вмотивована тим, що судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, направленої до суду не пізніше двох місяців; предмет спору у господарській справі є стягнення вартості майна по залізничних накладних, ґрунтується на фактах підробки документів і не пов'язаний із злочинами по кримінальних справах.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі господарського суду та постанові апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відповідності із ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, і не могли бути відомі заявникові.

Ст.113 Господарського процесуального кодексу встановлює, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Нововиявленими обставинами є правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 встановлено, що на виконання умов Договору № 3197 від 16.06.2005, укладеного між ТОВ "Парітет-2000" та ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", а також на виконання умов договору № 07/09-05 від 07.09.2005 укладеного між ТОВ "Парітет-2000" та приватним підприємством "Форум-К", приватне підприємство "Форум-К" відвантажило у залізничних вагонах №№ 60416013, 63511661 по залізничних накладних №№ 40647044, 40647045 металобрухт та відходи чорних металів 99,80 тонни на адресу ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на суму 105010,80 грн. з тарифом.

В графі 4 залізничних накладних було первісно зазначено про власність вантажу ТОВ "Парітет-2000", але після прийняття вантажу до перевезення на підставі підробленого листа приватного підприємства "Форум-К" № 12-10 від 12.10.2005 в графу 4 накладних було внесено незавірені виправлення про те, що власністю металобрухту є ТОВ "Інно-Дніпро". На цих підставах сума боргу за поставлений металобрухт була стягнута з вантажоодержувача ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" на користь постачальника ТОВ "Парітет-2000".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2006 Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 залишено в силі, набрало чинності.

У другій заяві від 03.03.2009 про перегляд судового рішення від 29.06.2006 за нововиявленими обставинами ТОВ "Інно-Дніпро" посилалося на відсутність у господарського суду Дніпропетровської області права 29.06.2006 розглядати справу по суті до винесення вироків по кримінальних справах відносно ОСОБА_3. та ОСОБА_4, вважає нововиявленими обставинами наявність двох листів про зміну власника вантажу на адресу товарного касира ст. Кривий Ріг ОСОБА_4; вважає висновок експерта про підроблення листа, на якому ґрунтується рішення суду, таким, що не може бути належним доказом по справі, оскільки існує дві різні копії одного й того ж листа ПП "Форум-К" № 12-10 від 12.10.05., про що сторонам у справі стало відомо 12.02.2007.

Також ТОВ "Інно-Дніпро" в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами наголошувало на тому, що у вироку та постанові судів по кримінальних справах ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_4. не пред'являлись обвинувачення у підробленні листа ПП "Форум-К" від 12.10.2005 і ніхто з них не був засуджений за підроблення цього листа про відвантаження металобрухту.

Відмовляючи заявникові ТОВ "Інно-Дніпро" у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишаючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06. по справі № 6/113 без змін, господарський суд Дніпропетровської області в Ухвалі від 03.07.2009 послався на те, що в основу Рішення від 29.06.2006 покладено факт підробки документів листа ПП "Форум-К" та графи 4 залізничних накладних, що підтверджено висновками криміналістичної експертизи від 28.02.2006 № 58/06-73 в частині підробки власника металобрухту; висновок криміналістичної експертизи не оскаржено, не визнано недійсним та висновки знайшли своє підтвердження у постанові Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 27.10.2008 по кримінальній справі.

Щодо різних копій листів № 12-10 від 12.10.2005 судом зазначено, що в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 встановлено, що ПП "Форум-К" листи взагалі не підписував та на адресу ТОВ"Інно-Дніпро" не направляв.

На цих підставах суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність нововиявлених обставин, оскільки факти, викладені в другій заяві від 03.03.2009 про перегляд судового рішення від 29.06.2006 за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими.

Скасовуючи Ухвалу від 03.07.2009 та Рішення від 29.06.2006 господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний господарський суд у Постанові від 02.11.2009 послався на те, що з постанови Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 27.10.2008 по кримінальній справі вбачається, що ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4. не пред'являлись обвинувачення у підробленні листа і ніхто з них не був засуджений за підроблення цього листа про власника відвантаженого металобрухту.

Однак, при цьому Дніпропетровський апеляційний господарський суд у Постанові від 02.11.2009 знову досліджує матеріали і докази по справі, які вже були встановлені і досліджені судами попередніх інстанцій, а не встановлює наявність нововиявлених обставин.

Крім того, поза увагою Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишилось те, що постанови по кримінальних справах відносно ОСОБА_3. та ОСОБА_4 вже були предметом перегляду за першою заявою ТОВ "Інно-Дніпро" про перегляд судового рішення від 29.06.2006 за нововиявленими обставинами, яка була розглянута та залишена без задоволення Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008; також Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2009 першу заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було відхилено, а рішення від 29.06.2006 у справі № 6/113 залишено без змін на тих підставах, що заявником не доведено наявність нововиявлених обставин.

На запит господарського суду Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу 26.01.2009 направив належним чином засвідчену копію Постанови від 27.08.2008 про закриття кримінальної справи № 1-30/2008 відносно ОСОБА_4(т.4 а.с.53-54), яка вже була у справі на час прийняття Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2009.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оскільки Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2008р. прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню на підставі ст.111-10 Господарського процесуального кодексу України, а законна та обґрунтована Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2009 залишенню в силі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет-2000" та Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2009р. у справі № 6/113 скасувати, а Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2009 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет-2000" 600 (шістсот),05 грн. державного мита за розгляд касаційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро" на користь Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" 600 (шістсот),05 грн. державного мита за розгляд касаційної скарги.

Головуючий Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська