Постанова № 7635941, 21.01.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

21 січня 2010 р. № 36/263 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» на постанову

та

на рішенняДонецького апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року

Господарського суду Донецької області від 14.07.2009 року у справі господарського судуДонецької області за позовомТОВ «Укрметалінновація» доПриватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод»

простягнення 495 689,82 грн.,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився;

- відповідача:не з'явився; ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року ТОВ «Укрметалінновація» звернулось до господарського суду з позовом до ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл (Україна)»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод») про стягнення 495689,82 грн. заборгованості за договором №4400002098 від 06.11.2007 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.07.2009 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача 376041,78 грн. заборгованості, 4810,42 грн. державного мита та 114,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В частині позовних вимог про стягнення 105000,00 грн. провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2009 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Приватне акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод»подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року та рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 06.11.2007 року між ТОВ «Укрметалінновація»(постачальник) та ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл (Україна)»(покупець) було укладено договір № 4400002098, відповідно до умов якого постачальник зобов’язався поставити у 2007 році покупцю товар, визначений у п.1.1 договору, а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах визначених договором.

Згідно з п.8 договору, покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування на протязі 15 банківських днів після поставки товару його вартість на розрахунковий рахунок постачальника.

Додатковими угодами до договору № 16 від 16.05.2008 року, № 18 від 09.06.2008 року, № 23 від 27.06.2008 року, № 24 від 10.07.2008 року, № 25 від 11.07.2008 року, № 27 від 25.07.2008 року, № 28 від 25.07.2008 року, № 29 від 07.08.2008 року, №31 від 02.09.2008 року, № 33 від 15.09.2008 року, сторони здійснювали доповнення до п.1 договору в частині визначення асортименту, кількості та ціни товару, який підлягає поставці покупцю (а.с.8-19 т.1).

Додатковою угодою № 3 від 03.12.2007 року сторони змінили п.8 договору від 06.11.2007 року, щодо порядку розрахунків за поставлений товар, а саме сторони передбачили, що оплата продукції здійснюється покупцем шляхом перерахування авансу 70% від вартості продукції на розрахунковий рахунок постачальника та 30% від вартості продукції сплачується протягом 15 банківських днів на розрахунковий рахунок постачальника за фактом поставки продукції і надання документів відповідно до п.6 договору (а.с.8-9 т.2).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору позивач (без отримання авансу) поставив відповідачу, відповідно до видаткових накладних товар на загальну суму 495689,82 грн., а відповідач прийняв його без будь-яких зауважень та застережень (а.с.20-27 т.1).

З урахуванням зазначених обставин, а саме відступлення сторонами від умов договору щодо порядку розрахунків за товар, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про застосування в даному випадку приписів ч.2 ст. 530 ЦК України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач направив відповідачу претензію № 183/11 від 22.11.2008 року з вимогою оплатити вартість товару (а.с. 29 т.1).

Між сторонами 17.11.2009 року було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача за отриманий від позивача товар становить 495689,82 грн.(а.с.28 т.1).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що після порушення провадження у справі, відповідач платіжним дорученням сплатив позивачу вартість отриманого товару на суму 105000,00 грн., у зв’язку з чим суди правомірно на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинили провадження у справі в частині стягнення з відповідача 105000,00 грн. заборгованості.

Водночас, судова колегія не може погодитись з висновками попередніх інстанцій про часткове задоволення решти позовних вимог, враховуючи наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення 44648,04 грн. заборгованості за товар отриманий за видатковою накладною №РН-0000058 від 05.11.2008 року, суди попередніх інстанцій виходили з того, що строк оплати вартості товару за цією накладною не настав, з огляду на приписи ч.2 ст. 530 ЦК України, а також тому, що в претензії від 22.11.2008 року відсутня вимога позивача про оплату вартості відповідачем товару, отриманого за накладною №РН-0000058 від 05.11.2008 року на суму 446848,04 грн.

Проте, такий висновок не ґрунтується на нормах закону, оскільки позовна заява є вимогою в розумінні ч.2 ст. 530 ЦК України, а тому у семиденний строк з моменту подання позовної заяви у відповідача виникло зобов’язання оплатити вартість товару, отриманого за накладною від 05.11.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст.ст. 525, 526 ЦК України, неналежне виконання відповідачем умов договору щодо оплати вартості товару, а також враховуючи те, що відповідачем платіжним дорученням №2495 від 12.03.2009 року було частково в розмірі 30000,00 грн. оплачений товар за видатковою накладною №РН-0000058 від 05.11.2008 року, то судова колегія приходить до висновку, що судові рішення підлягають зміні шляхом припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 135000,00 грн. (105000,00 грн.+30000,00 грн.) та задоволення позовних вимог про стягнення 360 689,82 грн. (495689,82 грн. - 105000,00 грн. – 30000,00 грн.).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року та рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2009 року у справі № 36/263 змінити.

Резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2007 року викласти на наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод»(83062, м. Донецьк, вул.. Івана Ткаченко, 122,ЄДРПОУ30479040, п/р № 2600901078001 у відділенні «Донецьке» ЗАТ «Альфа Банк», МФО 300346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалінновація»(83054, м. Донецьк, вул. Економічна, 34, к.311, ЄДРПОУ 35420185, п/р № 26009226280451 у ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011) заборгованість в сумі 360 689,82 грн., 4956,89 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалінновація»до Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод»в частині стягнення заборгованості в розмірі 135000,00 грн. припинити.».

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази, згідно із ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий, суддя          Н.О.Кочерова

Судді                                                                                                    О.М.Мамонтова

М.М.Черкащенко