Ухвала суду № 76360434, 09.09.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1170/17

Провадження № 1-кс/615/521/18

У Х В А Л А

09 вересня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., за участю прокурора Пелешенко А.С., слідчого Сагури О.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Репало О.О., розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12017220240000377 клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

До Валківського районного суду Харківської області надійшли клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУПН в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначено, що 16.09.2017 року близько 02:00 години, ОСОБА_1 знаходячись в домоволодінні своєї співмешканки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, виявив відсутність свого мобільного телефону, грошей в сумі 60 грн. та пачки цигарок. Вважаючи, що дані речі без його дозволу взяла ОСОБА_3, ОСОБА_1 почав сваритися із останньою. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, користуючись фізичною перевагою, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_1 наніс їй три удари кистю правої руки в нижню частину голови з лівої сторони та скроневу область, та три удари кистю лівої руки в нижню частину її обличчя та тім'яну область. Після заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 місце скоєння злочину залишив. В результаті протиправних дій, ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи №100-Важ/17 від 20.09.2017 року тяжкі тілесні ушкодження у виді гострої тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з контузією стволово-базальних структур головного мозку, двосторонні субдуральні гематоми. ІНФОРМАЦІЯ_2 року після отриманих тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 померла в палаті інтенсивної терапії реанімаційного відділення КЗОЗ «Валківська ЦРЛ». Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №2712 від 29.11.2017 року, вищезазначена закрита черепно-мозкова травма ускладнилась розвитком набряку-набубнявіння головного мозку з дислокацією його у великий потиличний отвір, що і призвело до настання смерті ОСОБА_3 Між спричиненням черепно-мозкової травми та настанням смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Слідчий кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Ініціатор клопотання ставить питання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний в разі обрання менш суворого заходу, може переховуватись від суду та слідства, оскільки раніше вже переховувався, матиме змогу незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 з метою зміни наданих ними раніше свідчень у цьому кримінальному провадженні, а також вразі перебуванні на свободі, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та пояснили, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання, а тому зможе незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання та прохав обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний пояснив, що йому відома суть підозри та покинув постійне місце мешкання в м. Валки та поїхав до Києва в грудні 2017 року, щоб заробити грошей та віддати потерпілій - доньці померлої ОСОБА_3. Також ОСОБА_1 зауважив, що у нього є місце проживання у подруги своєї бувшої дружини.

Захисник наголосив, що до підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки усі свідки вже допитані, експертизи та слідчі дії проведені, а тому необхідності в застосування такої суворої міри запобіжного заходу не має.

Слідчий суддя, вислухавши сторони та дослідивши надані до клопотання документи прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно витягу з кримінального провадження №12017220240000337 інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт працівника поліції в якому зазначено, що 18.09.2017 року о 18:18 годині по телефону лінії «102» до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, наніс тілесні ушкодження своїй співмешканці.

Зі змісту протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4, яка є донькою померлої ОСОБА_3, витікає, що 16.09.2017 року їй телефонувала мати ОСОБА_3 та повідомила, що її побив ОСОБА_1 та скаржилась на біль у роті та по всьому тілу, а також проблеми із зором.

Відповідно до висновку експерта № 492-КЕ/2017 від 29.11.2017 року, у ОСОБА_3, мали місце тілесні ушкодження: гостра черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку важкого ступеня, двохсторонніх субдуральних гематом, субарахноїдального крововиливу та наявністю множинних синців та саден в ділянці обличчя; множинні синці, садна на шиї та кінцівках. Вищезазначена закрита черепно-мозкова травма ускладнилася розвитком набряку-набубнявінням головного мозку з дислокацією його у великий потиличний отвір, що і привело до настання смерті ОСОБА_3 Тому, між спричиненням черепно-мозкової травми та настанням смерті постраждалої вбачається причинно-наслідковий зв'язок.

06.12.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні дані вважати, що вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан, тощо.

Слідчий суддя не погоджується з позицією сторони обвинувачення про те, що з боку підозрюваного наявні ризики впливати на свідків та потерпілу, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки об'єктивних даних, які б підтверджували дані обставини не має.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 20.03.2018 року, клопотання органу досудового слідства Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1 - було задоволене.

Підставою для задоволення клопотання стала та обставина, що ОСОБА_1 після повідомлення йому про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, переховувався від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що покинув місце мешкання та поїхав до м. Києва, щоб заробити гроші та віддати їх потерпілій.

Слідчий суддя вважає, що такі пояснення ОСОБА_1 про причини переїзду в інше місце не заслуговують на довіру, адже ОСОБА_1 знав, що є суб'єктом досудового розслідування, впродовж майже року не цікавився ходом цього розслідування, всупереч своїм поясненням, ніякої матеріальної допомоги потерпілій не надавав.

ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, в разі визнання його винуватим в скоєнні інкримінованих йому діях.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, не одружений.

Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20.09.2017 року вбачається, що вони мешкають по сусідству з ОСОБА_3 Близько останніх 9 місяців ОСОБА_3 мешкала разом з ОСОБА_1 та вони сильно зловживали алкоголем, випивали практично кожного дня. За період спільного проживання, ОСОБА_1 постійно бив ОСОБА_3, але вона жодного разу не зверталась до органів поліції.

Крім того, згідно характеристики органу місцевого самоврядування за місцем фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 характеризується негативно.

ОСОБА_1 хоч і має дитину, не забезпечує її матеріально, за місцем реєстрації не мешкає, що свідчить про його негативну репутацію та відсутність міцних соціальних зв'язків.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що вказані дані обумовлюють єдиний визначальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від слідства та суду.

Отже, інші менш суворі міри запобіжного заходу не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, крім того цей строк, не може перевищувати 60 днів.

Оскільки, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, ОСОБА_1 фактично затриманий 08.09.2018 року, строк його тримання під вартою повинен бути до 05 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає достатнім розмір застави, що підлягає сплаті підозрюваним в розмірі, 96 910 грн. 00 коп.

Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Заміське Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, що не працює, не одружений, раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, до 05 листопада (включно) 2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 96 910 грн. 00 коп., який може бути внесений на депозит Валківського районного суду Харківської області.Одержувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Банк одержувача: Державна казначейська служба України

Код отримувача (за ЕДРПОУ): 26281249

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: 37318098006674

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _ від _ (П.І.П), назва суду.

В разі внесення зазначеної застави звільнити ОСОБА_1 з-під варти та покласти на підозрюваного обов'язки:

прибувати до слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за його викликом;

не відлучатись із населеного пункту в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Товстолужський