Постанова № 76359738, 10.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/12916/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1876/18Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави, ухвалене 22 червня 2018 року в приміщені суду в м. Полтава у складі судді Січиокно Т.О.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № ML DOO/99/2006 від 11.07.2006 року у розмірі 15 043,66 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 11.07.2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», було укладено Кредитний договір № ML DOO/99/2006 від 11.07.2006 року. Позивач вказував, що є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна» за вказаним кредитним договором. У відповідності до його умов банк надав позичальнику кредит у розмірі 31 727, 00 доларів США на купівлю нерухомого майна, строком до 11.07.2021 року, а позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту та провести відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. З метою забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором у цей же день з ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань.

Зазначало, що банк виконав свої зобов'язання та надав кредитні кошти згідно кредитної заявки позичальника від 11.07.2006 року, однак останній порушив боргові зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 15043,66 доларів США, з яких 13873, 73 доларів США заборгованість по сплаті кредиту, 1169, 93 долари США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 26.12.2014 року по 24.09.2015 року.

26.03.2015 року на адресу ОСОБА_2, а 25.09.2015 року на адресу ОСОБА_3 були направлені досудові вимоги про погашення заборгованості, проте відповідачі не відреагували на них.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2018 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML DOO/99/2006 від 11.07.2006 року у розмірі 15 043,66 доларів США, яка утворилася станом на 24.09.2015 року.

В частині позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Судове рішення вмотивоване тим, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з боржника. Підстави для стягнення заборгованості з поручителя відсутні, оскільки у справі відсутні докази отримання ним вимоги про повернення заборгованості.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «ОТП Банк», просило скасувати його в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме залишення поза увагою суду доказів направлення поручителю вимоги про погашення заборгованості, яка, згідно умов договору поруки, вважається отриманою ним.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення місцевого суду було оскаржене ПАТ «ОТП Банк» в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В іншій частині вказане рішення сторонами по справі не оскаржується. З цих підстав, відповідно до вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України, в іншій частині судове рішення апеляційним судом не переглядається.

Справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України без участі відповідачів, які неодноразово належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання, проте до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML DOO/99/2006 від 11.07.2006 року. За умовами договору останній отримав кредит у розмірі 31 727, 00 доларів США на купівлю нерухомого майна, строком до 11.07.2021 року та зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту та провести відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SML-DOO/99/2006 від 11.07.2006 року.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору станом на 25.09.2015 року утворилася заборгованість, шо становить 15043,66 доларів США.

ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна». Банк був створений у формі акціонерного товариства закритого типу на підставі Договору про створення та діяльність акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» від 13 листопада 1997 року та рішення Установчих зборів Банку від 28 листопада 1997 року та зареєстрований Національним банком України 2 березня 1998 року (Реєстраційний номер 273). Згідно з рішенням позачергових Загальних Зборів Акціонерів від 9 жовтня 2006 року (Протокол №40) Банк змінив свою назву з Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» на Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк».

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3 як солідарного боржника. Такий висновок не узгоджується з обставинами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки № SML-DOO/99/2006 від 11.07.2006 року у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора. Погашення здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок Кредитора, який буде повідомлено поручителю додатково. Обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога ввжається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому Договорі. Для дійсності вимоги Кредитор не зобов'язаний надавати поручителю підтвердження невиконання боргових зобов'язань боржником.

Досудовою вимогою за вих. 700-01-85-4-12-4-8/2999 від 25.09.2015 року, адресованої на ім'я ОСОБА_3, АТ «ОТП Банк» вимагав виконання зобов'язань за Кредитним договором, а саме погасити заборгованість, яка станом на 25.09.2015 року становить 15043,66 доларів США, з яких 13873, 73 доларів США заборгованість по сплаті кредиту; 1169,93 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 12.01.2014 року по 24.09.2015 року (т. 1 а.с. 17).

На а.с. 18 тому № 1 наявний опис поштового відправлення про відправку ОСОБА_3 вказаної вище вимоги про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором № ML DOO/99/2006 від 11.07.2006 року.

Таким чином, судом достовірно встановлено факт направлення ОСОБА_3 досудової вимоги про виплату заборгованості. Згідно вищенаведених умов договору поруки поручитель ОСОБА_3 вважається таким, що отримав таку вимогу. Викладене залишилось поза увагою місцевого суду.

За таких обставин, ОСОБА_3 відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно заборгованість за кредитним договором № ML DOO/99/2006 від 11.07.2006 року підлягає стягненню з відповідачів як солідарних боржників.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ним було ухвалено помилкове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення в цій частині.

Керуючись ст. 367 ч. 1, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»- задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML DOO/99/2006 від 11 липня 2006 року у розмірі 15 043,66 доларів США.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» по 6 006,82 грн. судового збору.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Т.О. Кривчун

--//-- С.М. Бондаревська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова