Постанова № 76359604, 10.09.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1638/17

Провадження № 3-в/553/22/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вказує, що в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 21.07.2017 року в справі № 553/1638/17 відносно ОСОБА_1 не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта, що стало приводом до повернення її без прийняття до виконання з повідомленням Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 16.08.2017 у зв'язку із невідповідністю вимогам статгі 4 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи викладене, просить вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_1, а також оскільки через велику завантаженість та стислі строки пред'явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання, з метою недопущення збитків державного бюджету й те, що виправлення вищевказаної помилки не змінить змісту і суті виконавчого документа, просить поновити строк пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 21.07.2017 у справі № 553/1638/17 в частині стягнення судового збору.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, заявник в поданій заяві просить розглядати справу у його відсутність, ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа № 553/1638/17 (провадження № 3/553/994/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 88 КУпАП

Постановою суду від 21.07.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 88 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією в дохід держави сіткового знаряддя лову "павук" 1,6х1,6м, L-25 мм, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи № 553/1638/17 (провадження № 3/553/994/2017), протокол про адміністративне правопорушення та приєднанні до нього матеріали не містять інформації щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номер паспорта ОСОБА_1

Враховуючи те, що на час розгляду справи матеріали справи про адміністративне правопорушення не містили інформації щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номер паспорта ОСОБА_1, дана інформація не була вказана в постанові від 21.07.2017 року.

Вимоги до змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення визначені в ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім’я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім’я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта особи, яка притягнута до відповідальності, чинним законодавством не передбачена, у зв'язку з чим підстав для виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Полтави перебувала від 21.07.2017 року по справі № 553/1638/17 (провадження № 3/553/994/2017) не вбачається.

Згідно п. 2, 4 "Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом Державної судової адміністрації України, Державної податкової служби України від 26.02.2013 № 30/44, цей Порядок визначає загальні правила надання Державною податковою службою України інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів до судів загальної юрисдикції на підставі судових рішень, що набрали законної сили, для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства. Суди загальної юрисдикції подають запити до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду. Запит повинен містити відомості про підставу надання (судове рішення, що набрало законної сили) та інші реквізити, визначені протоколами обміну інформацією.

За таких обставин, суд звернувся до Державної податкової служби України з відповідним запитом з метою отримання інформації щодо РНОКПП ОСОБА_1 лише після набрання чинності постановою, в якій він має бути зазначений та яка відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом. Згідно відповіді на запит РНОКПП ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Як встановлено в ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про можливість визнати, що строк пред'явлення до виконання постанови суду від 21.07.2017 року пропущений з об’єктивних причин, в зв'язку з чим вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволення клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КУпАП, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 21.07.2017 року у справі № 553/1638/17 (провадження № 3/553/994/2017), якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 88 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією в дохід держави сіткового знаряддя лову "павук" 1,6х1,6м, L-25 мм, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп., - в частині стягнення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2