Ухвала суду № 76356856, 14.08.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/849/18

Провадження №2/369/1373/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Дубас Т.В.,

при секретарі – Яцевич В.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання недійсними правочинів.

14 серпня 2018 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду заяву про витребування доказів, а саме в Акціонерного товариства ОСОБА_9 «Приват Банк» та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»інформацію та належним чином засвічені копії підтверджуючих документів щодо підтвердження розміщення ОСОБА_2 в АКБ «Приват Банк» в період з 31 грудня 2003 року по дату надання відповіді на відповідну ухвалу суду будь-яких коштів, зокрема, але не обмежуючись, депозитних вкладень; у разі підтвердження – виписки з усіх наявних рахунків ОСОБА_2 в період з 31 грудня 2003 року по дату надання відповіді на відповідну ухвалу суду щодо сум, дат ( число, місяць, рік) розміщення та зняття коштів, при можливості надати належним чином засвічені копії підтверджуючих документів. Витребувати з Луганської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Луганській області та у її відокремленому підрозділі Північному відділенні Луганської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Луганській області, а також у Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області інформацію та належним чином засвічені копії підтверджуючих документів про джерела отримання доходів, об’єкти оподаткування, сума нарахованих та/або отриманих доходів, сума нарахованих та/або сплачених податків, інформацію про податкову знижку та податкові пільги платників податків ОСОБА_8

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що зазначені клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Заслухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання суд приходить до наступник висновків.

Відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Правовий режим банківської таємниці визначається, зокрема, статтею 1076 Цивільного кодексу України та статтями 60 - 62 Закону України від 7 грудня

2000 року "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів.

Порядок розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, регламентується Главою 12 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Укрсоцбанк», має відповідні рахунки та відповідно здійснював через дані банківські установи фінансові операції.

З наведеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги клопотання про витребування письмових доказів у АТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Укрсоцбанк» не підлягають до задоволення, оскільки останні містять банківську таємницю, і її розкриття можливе тільки в порядку Глави 12 ЦПК України, а не в порядку ст. 84 ЦПК України.

У вимогах клопотання щодо витребування інформації з органів ДФС суд відмовляє, як в необґрунтованому, враховуючи предмет спору та цивільно-правові відносини які виникають між сторонами під час укладання договору позики, в розрізі диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотаннях представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_7 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас