Ухвала суду № 76355755, 11.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/315/18

Провадження № 11-кп/779/328/2018

Категорія ст. 286 ч. 2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.

Суддя-доповідач Гриновецький

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

Шкрібляка Ю.Д., Повзла В.В.,

з участю секретаря Лавринович У.М.,

прокурора Журавльова Є.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника Соботника В.Й.,

розглянувши у кримінальному провадженні № 12017090250000424 щодо ОСОБА_3 апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області Гнідана Р.М. на вирок Тисменицького районного суду від 10 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

АДРЕСА_1, раніше несудимого

засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 19 вересня 2017 року близько 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухався автодорогою Н-10 «Стрий-Чернівці 115+900км» між населеними пунктами с. Черніїв та с. Марківці Тисменицького району, в напрямку с. Марківці. Виїхавши на зустрічну смугу руху ОСОБА_3, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВМW 318», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта від 14.02.2018 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, вважає, що вирок є необґрунтованим. Покарання винного не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення у зв'язку з його м'якістю. На його думку, суд не навів переконливих аргументів щодо застосування ст. 75 КК України. Суд не взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити винному позбавлення волі на 3 роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Виключити із мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання на ст. 75 КК України та ст. 76 КК України. В решті вирок залишити без змін.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, доповнивши її доводами про порушення судом ст. 349 КПК України, тому просить вирок скасувати, призначити новий судовий розгляд;

- обвинувачений та його захисник просять вирок залишити без змін.

З'ясувавши всі обставини провадження, перевіривши його матеріали, заслухавши запис судового засідання в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому вирок в цій частині не перевіряється.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскаржений вирок цим вимонам закону не відповідає.

Застосування судом ст. 349 КПК України не є забороненим, однак при цьому вирок суду не може містити даних, які ставлять під сумнів висновок суду про вину обвинуваченого.

Із змісту ст.. 349 КПК України слідує, що суд по суті ухвалює вирок на показаннях обвинуваченого без дослідження інших доказів.

Суд у цьому провадженні, провівши скорочений судовий процес на підставі ст. 349 КПК України, у вироку не розкрив змісту показань обвинуваченого про обставини злочину, внаслідок чого поставив під сумнів висновок про доведеність його вини.

Як в апеляційній інстанції, так і в суді першої інстанції ОСОБА_6 не давав показань по обставинах вчиненої автопригоди, пояснивши, що він їх не пам'ятає. Він лише погодився з обвинуваченням.

За таких обставин при фактичній відсутності показань ОСОБА_6 суд, незважаючи на згоду обвинуваченого та інших учасників судового провадження на скорочений процес, зобов'язаний був проводити повний судовий процес з дослідженням всіх доказів у справі для встановлення фактичних обставин автопригоди.

Зазначене порушення є істотним процесуальним порушенням, яке ставить під сумнів доведеність вини обвинуваченого і є безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового судового розгляду.

Якщо при новому судовому розгляді не буде встановлено інших обставин події чи обтяжуючих покарання обставин, колегія суддів не вбачає підстав вважати м'яким покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст.. 75 КК України.

Під час нового судового розгляду слід врахувати вказане іприйняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Гнідана Р.М. задовольнити частково, вирок Тисменицького районного суду від 10 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Б.М. Гриновецький

Ю.Д. Шкрібляк

В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький