Постанова № 76354470, 06.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3611/18 Справа № 201/6217/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, що діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про витребування майна

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт»

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, що діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про витребування майна (том 1 а.с. 41).

В апеляційній скарзі ТОВ «КП-Комфорт» ставить питання про скасування ухвали судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (том 2 а.с. 75-76).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.109 ЦПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, частиною 1 статті 114 ЦПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, встановлено виключну підсудність щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п.42,43 постанови "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ " від 1 березня 2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Як вбачається з матеріалів справи, Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, що діє в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про витребування майна (том 1 а.с.2-9), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 житлове приміщення НОМЕР_1 , що відноситься до території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра, а отже провадження по справі відкрито з дотриманням правил підсудності відповідно до ст. 114 ЦПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року.

Доводи апелянта ТОВ «КП-Комфорт» про порушення судом правил підсудності, приведені в апеляційній скарзі, є хибними, оскільки суперечать вимогам закону та обставинам справи

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а тому апеляційну скаргу слід залишити задоволення, а ухвалу судді про відкриття провадження - без змін, з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: