Рішення № 76352742, 05.09.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2782/17

№ 2/207/106/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Кам’янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам’янське справу № 207/2782/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 13186 гривень 12 копійок , оскільки 23 січня 2014 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 5000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов’язань у повному обсязі не виконав .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Представник відповідача ОСОБА_1 заявлений позов визнав частково , вважає , що анкета-заява не містить відомостей про ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання кредиту , відсутній кредитний ліміт та відсоткова ставка по кредиту . Банк сам встановив кредитний ліміт і позивач користувався ним . Визнає позов в частині стягнення тіла кредиту 2230 гривень 53 копійки , 1840 гривень 08 копійок - відсотків за користування кредитом , 1100 гривень пені.

Суд , вислухавши пояснення представника відповідача , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 23 січня 2014 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 5000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов’язань у повному обсязі не виконав .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов’язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти .

Звертаючись до суду з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором , яка включає в себе пеню 5239 гривень 35 копійок , штраф ( фіксована частина ) 500 гривень , штраф ( процентна складова ) 604 гривні 10 копійок .

Згідно ст. 549 ЦК України 2003 року неустойкою ( штрафом , пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання . Штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання . Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення .

Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по даному договору , внаслідок чого нарахуванні пені відбувається за кожний день прострочення .

У той самий час , згідно з п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг ( а.с. 11 - 25 ) сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов’язань , передбачених цим договором більш ніж на 30 днів.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає , що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності , а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень , закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення . Тому у частині позовних вимог про стягнення штрафів необхідно відмовити .

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України 2001 року розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків , та за наявності інших обставин , які мають істотне значення .

Суд вважає необхідним зменшити розмір пені до 1000 гривень , тому що пеня значно перевищує суму заборгованості за кредитом , відповідач має скрутне матеріальне становище .

Доводи представника відповідача про те , що відсутній кредитний договір і відповідач не ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг , спростовуються копією заяви позичальника ( а.с. 9 ) та Умов та правил надання банківських послуг ( а.с. 11 - 25 ) . Згідно заяви позичальника ОСОБА_2 ознайомлений і згодний з умовами надання банківських послуг , отримав пам’ятку клієнта , яка містить у собі тарифи і основні умови обслуговування кредитних карт, ознайомлений з ними та надав згоду в тому , що заява із запропонованими умовами надання банківських послуг , правилами користування платіжною картою та тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг . Представник відповідача не заперечує , що ОСОБА_2 підписував заяву і отримував кошти , не звертався до суду з позовом про визнання договору недійсним .

Доводи представника відповідача про те , що відповідач повинен сплатити відсотки за користування кредитом у сумі 1840 гривень 08 копійок спростовуються розрахунком заборгованості , наданим банком ( а.с. 7 - 8 ) . Процентна ставка за кредитом змінювалася , що не суперечить ст. 1056-1 ЦК України 2003 року та передбачено п. 1.1.3.2.4 Умов та правил надання банківських послуг . Також при цьому суд враховує , що відповідач не скористався своїм правом у разі незгоди з тарифами звернутися до банку для розірвання договору та погашення заборгованості , яка виникла перед банком .

Таким чином , стягненню підлягає сума заборгованості 7842 гривні 67 копійок , яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 3102 гривні 12 копійок , заборгованості по процентам 3740 гривень 55 копійок , заборгованості за пенею 1000 гривень 00 копійок .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 549 , 551 , 1046 – 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 - 59 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , місцезнаходження : м. Дніпро , вулиця Набережна Перемоги , 50 , ідентифікаційний код юридичної особи : 14360570 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 7842 гривні 67 копійок , яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 3102 гривні 12 копійок , заборгованості по процентам 3740 гривень 55 копійок , заборгованості за пенею 1000 гривень 00 копійок, судові витрати 951 гривня 63 копійки .

У задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба