Ухвала суду № 76352292, 06.09.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18430/17

Провадження № 2/161/718/18

У Х В А Л А

06 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Новаковської В.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи документу у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк», Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним додаткового договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним та припиненим додаткового договору до договору поруки № 1 від 25 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3, мотивуючи тим, що зазначений договір вона укладала та не підписувала.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2018 року задоволено клопотання представника позивача, призначено судову почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підпису поручителя на додатковому договорі до договору поруки № 1 від 25 квітня 2008 року, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

У зв’язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження у даній справі, ухвалою суду від 06 серпня 2018 року провадження у справі поновлено.

06.09.2018 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи документу у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк», Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним додаткового договору.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що висновок експерта № 2354, підготовлений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, викликає сумніви у його правильності, а тому просить доручити проведення експертизи експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо призначення експертизи заперечував.

За змістом ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим, як зазначено вище і вбачається з матеріалів справи, по справі була проведена судова почеркознавча експертиза, яка була проведена експертною установою, досліджувались питання, які представник позивача повторно бажає надати для вирішення експертів.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки висновок судової експертизи, який мається в матеріалах справи, є повним та ясним і не вимагає призначення у справі додаткової або повторної експертизи, а тому в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 353, 222 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи документу у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк», Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним додаткового договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.