Ухвала суду № 76351348, 07.09.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №552/7810/14-ц

Провадження № 2/711/8/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Нарадько Л.О.

за участі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі,

В С ТА Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилася цивільна справа № 552/7810/14-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року позов ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2146 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 136 грн. 69 коп., інфляційні в сумі 413 грн. 88 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідачем у даній справі - ОСОБА_1 06.07.2018 року подано до суду заяву про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 24.07.2018 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року за нововиявленими обставинами.

20.08.2018 року та 21.08.2018 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М. з тих підстав, що дії судді є упередженими та необ'єктивними, оскільки вона винесла рішення від 04.08.2017 року, яке він вважає неправосудним та яким встановлено, що він є споживачем тепла. Також вказує, що ухвалою від 16.08.2018 року під головуванням судді Скляренко В.М. йому відмовлено в задоволенні заяви поданої згідно ст. 432 ЦПК України.

27.08.2018 року та 06.09.2018 року ОСОБА_1 повторно подані заяви про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М., в яких останній, крім іншого, вказує, що відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» неможлива повторна участь судді у розгляді заяви про перегляд судового рішення, якщо суддя брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяви про відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М. підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку. В поданому до суду 16.08.2018 року клопотанні просив розглядати заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у відсутність представника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже сама незгода ОСОБА_1 із ухваленими суддею рішенням від 04.08.2017 року у справі №552/7810/14-ц (провадження №2/711/52/17) та ухвалою від 16.08.2018 у справі №552/7810/14-ц (провадження №6/711/157/18) не є підставою для відводу.

Передача судді Скляренко В.М. для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року за нововиявленими обставинами здійснена на підставі ст. 425, 427 ЦПК України та підпункту 8 пункту 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (з наступними змінами та доповненнями). До того ж, п. 5 ст. 37 ЦПК України передбачена лише не можливість судді брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленим обставинами рішення суду у цій справі лише у випадку, якщо таке рішення було скасоване судом вищої інстанції. В даному ж випадку, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року судом вищої інстанції скасоване не було.

Щодо зауважень ОСОБА_1 про наявність в нього сумнівів в неупередженості судді, то суд зауважує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15.07.2010 року, п. 31)

В заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає про наявність об'єктивного критерію, тобто ухвалення судом рішення від 04.08.2017 року за наслідками розгляду спору між ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, яке він і просить переглянути за нововиявленими обставинами, в якому судом надано оцінку обставинам що є предметом позову, тому він має право на ствердження того, що у судді вже сформована певна думка щодо обставин справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах верховенство права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

В рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010 року, п. 97).

А тому, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів відповідача ОСОБА_1, задля недопущення будь-яких розумних сумнівів щодо об'єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи за його заявою, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід головуючому у справі.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 41, 353, 423, 427 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - задовольнити.

Відвести суддю Скляренко В.М. від розгляду справи № 552/810/14-ц (провадження № 8/711/8/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року за нововиявленими обставинами.

Справу № 552/810/14-ц (провадження № 8/711/8/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси на повторний авторозподіл згідно із Положенням про авторозподіл, в порядку ст. 33 та Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.09.2018 року.

Головуючий В.М. Скляренко