Рішення № 76351226, 07.09.2018, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2570/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/заочне/

"07" вересня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Аврамчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Міське будинкоуправління” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП “Міське будинкоуправління” заборгованість у розмірі 2735 грн. 43 коп., індекс інфляції в сумі 2456 грн. 88 коп., три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у розмірі 360 грн. 93 коп.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідно до ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, п.7 “Правил користування приміщеннями житлових будинків”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, споживач зобов’язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Відповідач користується послугами комунального підприємства, проте у добровільному порядку розрахунки за надані послуги не проводить, внаслідок чого за період з 01 червня 2010 року по 31 серпня 2016 року утворилася заборгованість в сумі 4103,14 грн. Рішенням суду від 24 січня 2018 року стягнуто 1/3 частки боргу з ОСОБА_2, а тому відповідач як співвласник 2/3 частки власності у квартирі повинен сплатити суму боргу в розмірі 2735 грн. 43 коп., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних з простроченої суми.

Сторони у судове засідання не з’явилися, хоча про місце та час слухання справи відповідно до ст.128 ЦПК України повідомлялися заздалегідь та належним чином , клопотань про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило та відзиву відповідач не подав.

Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.

При таких умовах суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі на підставі наявних доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору.

З’ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги”, п.7 “Правил користування приміщеннями житлових будинків”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року визначено, що власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, а також своєчасно оплачувати надані комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З висловленої Верховним Судом України правової позиції (постанова від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13), споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Установлено, що відповідачу відповідно до договору дарування від 17 листопада 2009 року належить 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, який знаходився на обслуговуванні КП «Міське будинкоуправління».

Інша 1/3 частка квартири належить на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року позов КП «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_2, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року, задоволено частково та стягнуто 1/3 частку в сумі 1367,71 грн. від загальної заборгованості з наданих послуг у розмірі 4103,14 грн.

Ухвалюючи указане вище рішення суд виходив із доведеності позивачем надання Комунальним підприємством «Міське будинкоуправління» послуг з утримання будинку №31 по вул.Шкільна у м.Здолбунів Рівненської області, споруд та при будинкової території, якого за рішеннями міської ради визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій міського житлового фонду.

Установлено, що між КП “Міське будинкоуправління” та ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, склалися фактичні договірні відносини, відповідно до яких сторони взяли на себе наступні зобов’язання: КП “Міське будинкоуправління” - надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач - дотримуватись вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків.

Виконавці житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій визначаються органами місцевого самоврядування, власниками житлових будинків відповідно до Порядку, встановленого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25 квітня 2005 року N60, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 травня 2005 року за N 541/10821.

Затверджена рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненської області структура тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій передбачає освітлення місць загального користування, прибирання при будинкової території, поточний ремонт, обслуговування димовентиляційних каналів, внутрішньо будинкових мереж водовідведення і теплопостачання, дератизація, електропостачання ліфтів.

Структура тарифу не містить градації та ціни кожної з послуг для конкретного споживача, а тому розрахунок заборгованості, зроблений позивачем виходячи з сукупності всіх послуг, навіть ті які для споживача не є очевидними.

Разом з тим, кошти за надані комунальні послуги відповідач не вносить, внаслідок чого за період з 01 червня 2010 року по 31 серпня 2016 року утворилася загальна заборгованість в сумі 4103,14 грн., 2/3 частки з якої становить 2735,43 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

А згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Обставини користування послугами указаних вище комунальних підприємств відповідачем не заперечуються та доказів неналежного виконання взятих позивачем зобов’язань щодо надання послуг з утримання будинку по вул.Шкільна, 31 у м.Здолбунів Рівненської області та прибудинкової території, складання актів-претензій згідно ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не представлено.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З представленого позивачем розрахунку сума індексу інфляції становить 2456,88 грн., а три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, 360,93 грн., правильність якого відповідачем не спростовано, а тому підлягають стягненню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими.

При постановлені рішення згідно вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення у дохід держави судовий збір у розмірі 1762 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258-273, 280-284, 351 – 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства “Міське будинкоуправління”задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Комунального підприємства “Міське будинкоуправління”(35705, Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Коротка, 9, код ЄДРПОУ 03352219) заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території за період з 01 червня 2010 року по 31 серпня 2016 року в розмірі 2735 (дві тисячі сімсот тридцять п’ять) грн. 43 (сорок три) коп., індекс інфляції в сумі 2456 (дві тисячі чотириста п’ятдесят шість) грн. 88 (вісімдесяти вісім) коп. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у розмірі 360 (триста шістдесят) грн. 93 (дев’яносто три) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Міське будинкоуправління” понесені витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України (п.15.5 «Перехідних положень»).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: