Ухвала суду № 76350988, 03.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Ул’яновська О.В.

Справа № 759/5821/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6852/2018

03 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галіч Наталії Василівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu01;Про судоустрій і статус суддів&q?ус; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?уб;Голос України&q?і ; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 розділу XII &q?ід;Прикінцеві та перехідні положення&quта; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu20;Про судоустрій і статус суддів&q?ст; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &q? 8;Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ГалічН.В., заінтересована особа: ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року скаргу ОСОБА_2 було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 09 липня 2018 року, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 липня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та повідомлено про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі суду.

15 серпня 2018 року, ПАТ «Універсал Банк» було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, надано оригінал квитанції про сплату судового збору та заявлено клопотання пропоновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначало, що в результаті проведеної службової перевірки було виявлено відсутність ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2018 р. в робочих матеріалах. Представник банку, якому було доручено введення справи звільнився, належним чином не передавши відповідні матеріали, разом з отриманою ухвалою суду першої інстанції.

Вважаю, що визначені представником ПАТ «Універсал Банк» причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була проголошена в судовому засіданні 15 березня 2018 року, за відсутності представника апелянта, що підтверджується протоколом судового засідання від 15 березня 2018 року (а.с.99)

Копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту засобами поштового зв'язку 15 березня 2018 року (а.с.103) та отримана уповноваженою особою апелянта «ОСОБА_6» 12 квітня 2018 року (а.с.109)

Саме з 13 квітня 2018 року у ПАТ «Універсал Банк» була реальна можливість підготувати та подати апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року.

Окрім того, уповноважений представник апелянта ОСОБА_4 неодноразово звертався з заявами про направлення на адресу банку копії ухвали від 15 березня 2018 року (а.с.105, 121) та особисто отримав її копію 25 травня 2018 року в приміщенні суду, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.123)

Разом з тим, апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року була подана лише 09 липня 2018 року.

Звільнення уповноваженого представника юридичного відділу ПАТ «Універсал Банк», якому було доручено ведення в суді зазначеної справи, не може слугувати достатньою підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Представником ПАТ «Універсал Банк» не надано доказів на підтвердження наявності об'єктивних причин, які б перешкоджали йому подати апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Положеннями п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.357, ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галіч Наталії Василівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.Р. Гаращенко