Ухвала суду № 76349588, 16.07.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/364/18

ун. № 759/11198/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - Заєць О.М. про забезпечення позову по справі № 759/11198/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2016 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості в сумі 132 779,30 доларів США.

06.07.2018 р. до суду надійшло клопотання представника позивача Заєць О.М. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку 0,3972 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2), яка належить відповідачу ОСОБА_4

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 101970477 від 30.10.2017 р., відповідач ОСОБА_4 є власником земельної ділянки 0,3972 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2).

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, та інше.

Таким чином, враховуючи розмір та обсяг позовних вимог, предмет позову, а саме: розмір заборгованості в розмірі 132 779,30 доларів США, суд вважає, що невжиття забезпечення позову може порушити майнові права та інтереси позивача до ухвалення судом рішення, а тому вважає занеобхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, знаходить заяву про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованим на законі і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - Заєць О.М. про забезпечення позову по справі № 759/11198/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку 0,3972 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_2), яка належить відповідачу ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: