Ухвала суду № 76348562, 04.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33120/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Чепізі Є. І.,

за участі захисника Пархети А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва Батрин Олесі Василівни про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова Олексія Михайловича від розгляду клопотання прокурора Генеральної прокуратури України Миргородської О. М. про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000521 відносно підозрюваного ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Литвинової І.В. надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва Батрин Олесі Василівни про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова Олексія Михайловича від розгляду клопотання прокурора Генеральної прокуратури України Миргородської О. М. про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000521 відносно підозрюваного ОСОБА_4.

Заява вмотивована тим, що під час перебування у народній кімнаті з приводу розгляду вказаної заяви близько 11 години 22 серпня 2018 року захисником Дульським О.Л. було повідомлено про те, що секретарем слідчого судці Соколова О.М. його викликано на розгляд клопотання прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000521 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 КК України (№ 757/33120/18-к) на 9 годину 23 серпня 2018 року.

Проте суддя Батрин О.В. вказує, що вона особисто таємницю нарадчої кімнати не порушувала, жодних повідомлень щодо результатів розгляду вказаної заяви про відвід під час перебування у нарадчій кімнаті будь-якій особі вона не здійснювала, у тому числі і секретарю судового засідання слідчого судді Соколова О.М. та за наявності повідомлення захисника Дульського О.Л. про його виклик на 23 серпня 2018 року на 9 годину для розгляду клопотання прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 та про обізнаність щодо результатів розгляду заяви про відвід слідчого судді Соколова О.М. від секретаря судового засідання останнього, вважає вказані обставини такими, що порушують таємницю нарадчої кімнати, в котрій перебувала, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просила відвести її розгляду вказаного кримінального провадження.

Суддя Батрин О.В. в судове засідання не з'явилася.

Захисник Пархета А. А. в судовому засіданні заявлений самовідвід судді Батрин О.В. підтримав та просив відвести її від участі у розгляді провадження за заявою про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова Олексія Михайловича.

Суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність заявника.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та клопотання, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

За викладених обставин приходжу до переконання, що подальший розгляд суддею Батрин О.В. заяви про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова Олексія Михайловича, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва Батрин Олесі Василівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Батрин Олесю Василівну від участі у розгляді заяви про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова Олексія Михайловича від розгляду клопотання прокурора Генеральної прокуратури України Миргородської О. М. про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000521 відносно підозрюваного ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова