Ухвала суду № 76348250, 05.09.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7774/18

1кс/755/4792/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретаря судових засідань Степаненко І.Б.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаєнка А.О.,

захисника Костюченко О.І.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Петреченка А.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину Україну, не працюючому, з середньою освітою, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимому 11.03.14 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040000542 від 16 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Петреченко А.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Миколаєнком А.О. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 в невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у злочинну змову з ОСОБА_7, з метою незаконного збуту наркотичного засобу - метадону на території м. Києва.

Так, ОСОБА_3 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці отримав, тим самим незаконно придбав з метою збуту невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону з метою його подальшого незаконного збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_7, вирішили незаконно збути частину отриманого наркотичного засобу - метадону.

ОСОБА_8, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою із ОСОБА_7, домовився з особою, яка співпрацює з правоохоронними органами на основі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9, про збут останньому наркотичного засобу метадону за 1800 грн.

16 травня 2018 року о 13 год 00 хв, за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201, ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1800 гривень, в свою чергу ОСОБА_3 передав ОСОБА_9 4 згортка з поліетилену чорного кольору, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,525 г, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу - метадону.

Згідно висновку експерта № 11-2/2868 року від 24.05.2018 року: надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору масою 0,203 г, 0,207 г, 0,187 г, 0,208 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону (фенадону) в наданих речовинах становить 0,130 г, 0,135 г, 0,125 г, 0,135 г. Загальна маса метадону (фенадону) у речовинах становить 0,525 г.

Крім того, 15 червня 2018 року о 13 год 00 хв, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу - метадону, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9, знаходився за адресою: м. Київ, пров. Бортницький, 6. При зустрічі, ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 450 грн, в свою чергу ОСОБА_3 передав ОСОБА_9 1 згорток з поліетилену чорного кольору, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,149 г, тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу - метадону.

Згідно висновку експерта № 11-2/3467 року від 23 червня 2018 року надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору масою 0,204 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону у надані речовині становить 0,149 г.

Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії попереднього рішення суду про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою завершується 08 вересня 2018 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, отримати в повному обсязі характеризуючі матеріали щодо підозрюваних; завершити проведення хімічних експертиз, які знаходяться на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України; отримати в повному обсязі розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші слідчі дії. Тому до 08 вересня 2018 року об'єктивно неможливо провести вищезазначені слідчі дії. У зв'язку із чим просить продовжити до трьох місяців дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Костюченко О.І. просила слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не обґрунтована підозра, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, крім того не обґрунтованими є ризики, які були при застосуванні запобіжного заходу. ЇЇ підзахисний не буде ухилятись від слідства та суду, він потребує замісної терапії, метадон йому видавався за рецептом лікаря, тому підозра є необґрунтованою. Також прокурором не обґрунтовано у зв'язку із чим в передбачений законодавством строк не закінчено досудове розслідування. Також захисник Костюченко О.І. просила врахувати майновий стан підозрюваного та зменшити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 16 січня 2018 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12018100040000542.

11 липня 2018 року о 16 год 26 хв ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 липня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 липня 2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2018 року.

Зазначеною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Твердження захисту про відсутність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 через те, що докази, на її посилається обвинувачення є суперечливі, слідчий суддя вважає безпідставним виходячи з такого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86; 12383/86, від 30 серпня 1990 року, п.32, №182, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88 від 28 жовтня 1994 року. Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотання слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою розслідування кримінальної справи на підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, який раніше судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, без постійного місця проживання у м. Києві, підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_3 ризики не зменшилися.

В сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Наведені характеризуючі дані про особу ОСОБА_3 не є гарантіями їх запобіганню.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати характеризуючі матеріали завершити проведення хімічних експертиз; отримати в повному обсязі розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати ухвали про тимчасовий доступ до документів виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші слідчі дії та вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 визначено заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 582 600 грн.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме незаконному збуті наркотичних засобів, який становить особливу небезпечність для здоров'я населення. Крім цього, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_3, тому слідчий суддя вважає визначену ОСОБА_3 заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб належною та такою, що в достатній мірі гарантує виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

У зв'язку із чим підстав для зменшення розміру застави ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 11 жовтня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 20 хв 07 вересня 2018 року.

Слідчий суддя: В.Б. Левко