Ухвала суду № 76348031, 05.09.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/18489/13-ц

провадження № 6/752/734/18

УХВАЛА

05.09.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засідання Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фактор Плюс» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заявлені вимоги вмотивовані представником заявника тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» набув право грошової вимоги за кредитним договором відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому просив замінити сторону виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не з»явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника до суду надійшла письмова заява про розгляд заяви без його участі, просив вимоги задовольнити. Причини неявки інших сторін суду невідомі, в зв»язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву розглянуто без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року позов ПАТ «Райффвйзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було частково задоволено (т. 2 а.с.192-195).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2015 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року в частині солідарного стягнення з відповідачів судового збору в розмірі 1700 грн. було скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір по 850 грн. з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін (т. 2 а.с.239-242).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2016 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києв від 07.07.2015 року у нескасованій частині та рішення Апеляційного суду м. Києві від 05.11.2015 року залишено без змін (т. 3 а.с.37-38).

23.02.2017 року позивачу було направлено виконавчі листи (т. 3 а.с.59).

07.06.2017 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 54090314 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 5868216,57 грн. (т. 3 а.с. 73).

07.06.2017 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 54090093 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 5868216,57 грн. (т. 3 а.с. 74).

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2018 року між ТОВ «Фінстрим» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» було укладено договір № 26/07-2 відступлення права вимоги, яким останній набув прав кредитора за вказаним кредитним договором в розмірі 220386,95 доларів США. Станом на даний час, усі права вимоги за кредитним договором належать заявнику та відповідно виконання зобов»язань за кредитом має виконуватись на користь нового кредитора (т. 3 а.с. 64-72).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що рішення суду на даний час залишається не виконаним, а внаслідок відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та законною, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (код ЄДРПОУ 37881514, адреса: м. Київ, вул. Щорса, 31), - у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 752/18489/13-ц, виданими Голосіївським районним судом м. Києва 23.02.2017 року у справі № 752/18489/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.П. Чередніченко