Рішення № 76348030, 22.08.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/17687/15-ц

Провадження № 2/752/191/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.08.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

представника позивача - Таран М.В.

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків в зв»язку з неналежним виконанням Кредитного договору № 50007614 від 03.04.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.04.2013 р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 50007614, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_2 надано кредит в сумі 154148,40 гривень, що еквівалентно 18900 доларів США на дату укладання Договору, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки «Фольцваген Гольф»,2013 р. випуску. Відповідач зобов»язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит в повному обсязі, сплатити проценти за використання Кредиту, а також інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. Розмір платежів, що підлягають сплаті, визначено відповідно до виставлених Компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в Договорі.

Виконання зобов»язань ОСОБА_2 було забезпечено заставою транспортного засобу на підставі Договору застави транспортного засобу № 50007614 від 12.04.2013 р., відповідно до якого в заставу передано транспортний засіб «Фольцваген», 2013 р. випуску, д.н. НОМЕР_1, заставною вартістю 220212 гривень.

Крім того, виконання зобов»язань ОСОБА_2 за Кредитним договором було додатково забезпечено Договором поруки, поручителем за яким виступила ОСОБА_3

Згідно Умов кредитування, у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення Кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту та або сплати за користування Кредитом на строк щонайменше 1 календарний місяць, ТОВ «Порше Мобіліті» має право визнати термін повернення Кредиту таким, що настав та вимагати дострокового розірвання Договору.

Позивач посилається на те, що з липня 2014 року позивач став порушувати умови Кредитного договору.

В зв»язку з невиконанням договору 05.05.2015 р. відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, яку останні повинні були повернути протягом 30 календарних днів з дати одержання вимоги.

Зазначені вимоги виконані не були і вони повернулись без вручення за закінченням терміну їх зберігання на поштовому відділенні.

Загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 299807,11 гривень, штраф в розмірі 33758,64 гривні, пеня в розмірі 946,93 гривні, 3% річних в розмірі 4009,90 гривень, інфляційні втрати в розмірі 9794,71 гривня.

Крім того, позивач зазначає, що в зв»язку з неналежним виконанням зобов»язань з боку відповідача щодо повернення заборгованості за Кредитним договором Товариству завдані збитку, розмір яких становить 17788,94 гривні, які відповідно до умов договору підлягають відшкодуванню відповідачами.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, стягнувши з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та збитки, завдані Товариству в зв»язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги частково, посилаючись на те, що він є військовослужбовцем і на час служби має пільги зі сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій та пені, що не було враховано позивачем, хоча він повідомляв ТОВ «Порше Мобіліті» про зазначені обставини. Однак, в ході розгляду справи відповідач не заперечував щодо порушення ним зобов»язань за кредитним договором та несвоєчасного внесення платежів за березень, квітень 2015 р.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з»явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялась судом за місцем реєстрації в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 50007614, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в розмірі 154148 гривень 40 копійок з цільовим призначенням для придбання транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1, зі сплатою 9,90% змінної ставки відповідно до ст. 2.3 загальних умов кредитування строком на 60 місяців.

Відповідно до положень п. 1.3.1. Договору ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати щомісячні платежі відповідно до Графіку погашення. Розмір платежів, що підлягають сплаті визначено відповідно до виставлених Компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в Договорі.

Згідно з п. 3.2.1. Договору у випадку порушення боржником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення Кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту та/або сплати за користування Кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць, Відповідач має право визнати термін повернення Кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання Договору.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 12 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено договір застави автомобіля. Сторони договору погодили вартість предмета застави 220212 гривень.

Крім того, виконання зобов»язань ОСОБА_2 за Кредитним договором було додатково забезпечено Договором поруки, поручителем за яким виступила ОСОБА_3, і яка, відповідно до умов поруки несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов»язань позичальника на підставі або у зв»язку з Кредитним договором або будь-якою його невід»ємною частиною, а також за будь-якого Позичальника в разі переводу боргу чи смерті Позичальника. Зобов»язання Поручителя включають, окрім іншого, платежі за Кредитом та-або Додатковим кредитом відповідно до Графіка погашення редиту та умов Кредитного договору, проценти, штрафні санкції та відшкодування збитків, якщо такі будуть завдані Позичальником.

Судом встановлено, що з березня 2015 року ОСОБА_2 почав порушувати своє зобов'язання за Договором щодо оплати щомісячних платежів, погоджених в графіку погашення кредиту, сплачуючи їх з порушенням встановленого строку.

05.05.2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором № 50007614 з вимогою повернення суми кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, що складала 286 938 гривень 37 копійок.

Згідно положень Вимоги, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання цієї Вимоги (для фізичних осіб) та протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати одержання Вимоги (для фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб) Позичальник був зобов'язаний повернути суму кредиту та сплатити заборгованість. Також, зазначено, що якщо з будь-яких причин Вимогу не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати її відправлення.

Зазначені вимоги повернулися на адресу ТОВ «Порше Мобіліті» у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується конвертом з відміткою про прийняття ДП «Укрпошта».

Згідно з п. 3.3. Кредитного договору, якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення.

Враховуючи умови Договору, а також зважаючи на те, що Вимоги були направлені 13.05.2015 p., останнім днем повернення Кредиту та заборгованості

відповідно було 12.06.2015 р.

Згідно з п. 3.3. Кредитного договору боржник зобов'язаний повернути у повному обсязі суму кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення Позичальником розраховується позивачем і вказується у повідомленні) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником (для фізичних осіб) та протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником (для фізичних-осіб-підприємців та юридичних осіб).

Як встановлено судом до зазначеного терміну сума заборгованості повернута не була.

31 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком JI.M. вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_4, що належить на праві власності позивачу. За рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за невиплачену у період з 16 березня 2015 року по 05 травня 2015 року заборгованість, станом на 05 травня 2015 року у розмірі 328474 гривні 06 копійок.

Звертаючись до суду позивач посилається на те, що розмір заборгованості ОСОБА_2, як Позичальника за Кредитним договором, становить:

-сума кредиту 12434,39 доларів США, що відповідно до курсу ПАТ «Креді Агріколь Банк» на день звернення до суду, складав 269826,26 гривень;

-відсотки за користування кредитом в розмірі 12465,97 гривень; 6За несплаченими платежами по Кредиту за Договором - 17514,88 гривень;

-штраф за порушення умов Кредитного договору в розмірі 30829,68 гривень;

-штраф відповідно до п.8.3 Умов Кредитування в розмірі 2928,96 гривень,пеня в розмірі 946,93 гривні,

-3% річних в розмірі 4009,90 гривень;

- Інфляційні втрати за період з 16.03.2015 р. по 16.10.2015 р. 9794,71 гривня.

Однак, при вирішенні питання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суд враховує наступні обставини.

Відповідно до довідки Управління роботи з особовим складом Служби безпеки України від 04.06.2015 р. ОСОБА_2 проходить військову службу в Службі безпеки України з 23.07.2014 р.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов'язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

В Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває по теперішній час.

Про наявність зазначених обставин ОСОБА_2 повідомив ТОВ «Порше мобіліті» в жовтні 2015 р.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника позивача на те, що пільги, передбачені ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» розповсюджуються лише на військовослужбовців, які проходять службу в зоні дії АТО, оскільки закон таких обмежень не містить.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є військовослужбовцем і зазначені обставини підтверджуються довідкою Управління роботи з особовим складом Служби безпеки України від 04.06.2015 р., суд вважає, що на нього поширюються пільги встановлені ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Отже, починаючи з 23.07.2014 р. він має право не сплачувати нараховані відсотки, штрафи, пені, що нараховуються відповідно до умов кредитного договору № 50007614.

При визначенні суми заборгованості, що підлягає стягненню з позичальника ОСОБА_2 суд враховує висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 14213/16-45 від28.02.2017 р., відповідно до якого експерт, з врахуванням положень Закону України «про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а також інформації, наданої Банком про розмір внесених платежів, прийшов до висновку, що розмір заборгованості ОСОБА_2 становить еквівалент 11114,62 доларів США.

При визначенні еквіваленту суми заборгованості в національній валюті суд застосовує курс долара США визначений ПАТ «Креді Агріколь Банк», як передбачено умовами Кредитного договору, а не курс Національного банку України застосований експертом при розрахунку.

Отже, з врахуванням всіх викладених обставин, розмір заборгованості ОСОБА_2 становить 11114,62 доларів США, що за курсом ПАТ «Креді Агріколь Банк» на момент звернення до суду з даним позовом становило 241187,25 копійок.

В силу ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки, в силу положень укладеного з ОСОБА_3 договору поруки та приписів ст.554 ЦК України остання несе солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_2 умов Кредитного договору, то відповідно її відповідальність за невиконання умов Кредитного договору Позичальником буде відповідати розміру його відповідальності.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором підлягають задоволенню частково в розмірі 11114,62 доларів США, що за курсом ПАТ «Креді Агріколь Банк» на момент звернення до суду з даним позовом становило 241187,25 копійок.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування відповідачами завданих збитків в зв»язку з невиконанням умов Кредитного договору.

Згідно з п.6.3 Кредитного договору, у разі неналежного виконання ОСОБА_2 зобов»язань за Договором, позивач має право вживати необхідних, на його розсуд, заходів для забезпечення прав Позивача, в тому числі, але не виключно, направляти повідомлення, іншим чином контактувати з Позичальником. Витрати Позивача на такі дї підлягають відшкодуванню Позичальником у повному обсязі.

Згідно з п.8.5 Договору збитки, заподіяні у зв»язку з неналежним виконанням Договору, повинні бути відшкодовані винною Стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.

В силу положень ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Як встановлено судом з метою захисту та відновлення своїх прав в зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов»язань, позивач звертався до ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта Мю» для супроводження процесу повернення заборгованості, до ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» з метою вчинення виконавчого напису, до ТОВ «Юридична фірма Вернер» для підготовки позовно ї заяви та представництво інтересів позивача в суді.

Витрати на зазначені послуги склали 17788,94 гривні, що підтверджується Договорами, укладеними між позивачем та зазначеними юридичними особами, а також актами виконаних робіт.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів завданих збитків є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_2) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (ідентифікаційний код 36422974, місцезнаходження: м.Київ, пр-т Павла Тичини, 1в, офіс «В») заборгованість за кредитним договором в розмірі 241187 гривень 25 копійок, збитки в розмірі 17788 гривень 94 копійки, судовий збір в сумі 3882 гривень 56 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя