Ухвала суду № 76347620, 07.09.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Cправа № 712/13825/17

Провадження № 2/712/342/18

У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

07 вересня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі:

головуючого судді – Троян Т.Є.

секретар судового засідання – Шмагайло Н.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №712/13825/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про компенсацію вартості частки спільного майна та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа №712/13825/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про компенсацію вартості частки спільного майна та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відпо відальністю «Логістик-Транс Сервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, зокрема про стягнення з ОСОБА_5 компенсації вартості частки автомобілів: сідлового тягача-Е марки «RENAULT PREMIUM 420» білого кольору, шасі VF622GVA000147627 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля сідлового тягача-Е «RENAULT 22» білого кольору, шасі VF622GVA000126325, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; визнання за ОСОБА_5 права власності на автомобіль сідловий тягач-Е марки «RENAULT PREMIUM 420» білого кольору, шасі VF622GVA000147627 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, напівпричеп-фургон «CODER S 3384D» д.н.з. НОМЕР_3; стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації у розмірі 5188,50 грн.; залишення за ОСОБА_4 автомобіля «RENAULT 22» білого кольору, шасі VF622GVA000126325, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у цивільній справі №712/13825/17 судової автотоварознавчої експертизи, яку доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Черкаси, вул. Гоголя, 339) та на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість на момент проведення експертизи автомобілів:

- сідлового тягача-Е марки RENAULT PREMIUM 420» білого кольору, шасі VF622GVA000147627 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,

- сідлового тягача-Е «RENAULT 22» білого кольору, шасі VF622GVA000126325, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2,

- напівпричепу-фургону «CODER S 3384D» д.н.з. НОМЕР_3?

2) Яка ринкова вартість легкового автомобіля «SKODA SUPERB» 2006 р.в., кузов TMBDL23U06B048193 д.н.з. НОМЕР_4 на момент його продажу ОСОБА_4, на 23 квітня 2015 року, і, відповідно яка ринкова вартість на вказаний час ? частки вказаного автомобіля?

Цим же клопотанням представник позивача просив зобов’язати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 забезпечити експерту безперешкодний огляд автомобілів.

Вказане клопотання мотивовано тим, що предметом позовних вимог у справі є компенсація частки вартості автомобілів, як спільного майна подружжя. При цьому, визначити вартість спірних автомобілів позивач немає змоги, оскільки вони знаходяться у відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала, щодо призначення експертизи в частині формулювання питання про визначення ринкової вартості автомобілів на момент проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні питання щодо призначення експертизи покладалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, з огляду на таке.

Як зазначено в позовній заяві ОСОБА_5 предметом позовних вимог є стягнення компенсації транспортних засобів сідлового тягача-Е марки RENAULT PREMIUM 420» білого кольору, шасі VF622GVA000147627 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сідлового тягача-Е «RENAULT 22» білого кольору, шасі VF622GVA000126325, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, напівпричепу-фургону «CODER S 3384D» д.н.з. НОМЕР_3, легкового автомобіля «SKODA SUPERB» 2006 р.в., кузов TMBDL23U06B048193 д.н.з. НОМЕР_4, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що частина транспортних засобів відчужена на користь третіх осіб.

Як вказав представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 позивачка не має можливості самостійно замовити проведення експертної оцінки вищевказаних транспортних засобів. Між тим, встановлення дійсної ринкової вартості вищевказаних транспортних засобів необхідно для правильного та справедливого розподілу спільного майна подружжя.

Однак, суд не є фахівцем в галузі науки, щодо визначення ринкової вартості транспортних засобів та не може кваліфіковано провести відповідну оцінку транспортного засобу, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В той же час, за правилами статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений за його замовленням. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. (ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК)

Відповідно до частини четвертої та п’ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши питання запропоновані представником позивача щодо визначення ринкової (дійсної) вартості автомобіля станом на час проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне запитання частково переформулювати, оскільки представник позивача в належний спосіб не обґрунтував необхідність визначення вартості автомобілів на момент проведення експертизи, з урахуванням позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та витребування майна, визнання договорів про відчуження транспортних засобів недійсними, та враховуючи, що частина транспортних засобів відчужена на користь третіх осіб в 2014, 2015 роках, а сімейні відносини подружжя припинені з червня 2014 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним при формулюванні питань зазначити про необхідність встановлення ринкової вартості автомобілів на момент їх перереєстрації на користь третьої особи - ОСОБА_3: сідлового тягача-Е марки RENAULT PREMIUM 420» білого кольору, шасі VF622GVA000147627 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сідлового тягача-Е «RENAULT 22» білого кольору, шасі VF622GVA000126325, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, (визначити ринкову вартість станом на момент перереєстрації - 13 листопада 2014 року); легкового автомобіля «SKODA SUPERB» 2006 р.в., кузов TMBDL23U06B048193 д.н.з. НОМЕР_4 (визначити ринкову вартість станом на момент перереєстрації - 23 квітня 2015 року).

Щодо напівпричепу-фургону «CODER S 3384D» д.н.з. НОМЕР_3 - оскільки місцезнаходження його не зазначається сторонами – визначити його ринкову вартість на дату проведення експертизи.

Відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Таким чином, оскільки представник позивач просив, а представник відповідача не висловлювала заперечень щодо проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_7, суд погоджується з представником позивача та вважає за доцільне доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_7 (м. Черкаси, вул. Гоголя, 339).

Відповідно до статей 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 106, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі №712/13825/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про компенсацію вартості частки спільного майна та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість станом на дату відчуження (листопад 2014 року) транспортних засобів:

- сідлового тягача-Е марки RENAULT PREMIUM 420» білого кольору, шасі VF622GVA000147627 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,

- сідлового тягача-Е «RENAULT 22» білого кольору, шасі VF622GVA000126325, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2?

2. Яка ринкова вартість станом на дату проведення експертизи:

- напівпричепу-фургону «CODER S 3384D» д.н.з. НОМЕР_3 на дату проведення експертизи ?

3. Яка ринкова вартість легкового автомобіля «SKODA SUPERB» 2006 р.в., кузов TMBDL23U06B048193 д.н.з. НОМЕР_4 на момент його продажу ОСОБА_4, на 23 квітня 2015 року, і, відповідно яка ринкова вартість на вказаний час ? частки вказаного автомобіля?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Черкаси, вул. Гоголя, 339).

Встановити строк для проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту надходження цієї ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_5. (АДРЕСА_1).

Зобов’язати відповідачів ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), ОСОБА_6 (АДРЕСА_4) за клопотанням експерта, надати експерту для огляду та дослідження транспортні засоби марки сідловий тягач-Е RENAULT PREMIUM 420» білого кольору, шасі VF622GVA000147627 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сідловий тягач-Е «RENAULT 22» білого кольору, шасі VF622GVA000126325, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, напівпричеп-фургон «CODER S 3384D» д.н.з. НОМЕР_3, легковий автомобіль «SKODA SUPERB» 2006 р.в., кузов TMBDL23U06B048193 д.н.з. НОМЕР_4.

Зобов’язати сторони, надати у разі необхідності, за клопотання експерта документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали, цивільну справу №712/13825/17 направити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Черкаси, вул.. Гоголя, 339) - для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Є.Троян