Ухвала суду № 76345976, 04.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 666/7945/14-ц Головуючий в 1 інстанції Прохоренко В.В.

Номер провадження 22-ц/791/750/18 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.12.2015р., яким суд задовольнив позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» та солідарно стягнув з неї та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 57 372,96 доларів США.

В обґрунтування заявлених вимог послалась на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.12.2015р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14.03.2016р., стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за генеральною угодою № 12 від 21.08.2007р. та кредитним договором № 25.30-12/07-СК від 21.08.2007р. у розмірі 57 372,96 доларів США.

Після отримання ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2017р. у справі № 666/7945/14 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21.12.2015р., їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути відомі під час розгляду справи про стягнення кредитної заборгованості.

Нововиявленою обставиною вважає те, що 18.11.2015р., до прийняття рішення про стягнення кредитної заборгованості, ПАТ «ВТБ Банк» передав права вимоги за кредитним договором № 25.30-12/07-СК від 21.08.2007р. та договором іпотеки від 23.08.2007р. ТОВ «ФК «Поліс» на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, договорами іпотеки та договорами застави.

Оскільки на час ухвалення судом рішення від 21.12.2015р. ПАТ «ВТБ Банк» не був кредитором у зобов'язанні за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_3, та не мав права вимоги стягнення кредитної заборгованості, оскільки передав таке право ТОВ «ФК «Поліс» відповідно до договору від 18.11.2015р., просила скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.12.2015р. про стягнення з неї та ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 57372,96 доларів США.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року заява ОСОБА_2 задоволена, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.12.2015р. за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі ТОВ «ФК «Поліс»), посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів послався на те, що оскаржуваним рішенням порушені права ТОВ «ФК «Поліс», як нового кредитора за кредитним договором укладеним з ОСОБА_3, забезпеченого іпотекою за договором іпотеки укладеним з ОСОБА_2, за якими набув право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 18.11.2015р., укладеного з ПАТ «ВТБ Банк». Однак в порушення положень ст. 55 ЦПК України суд першої інстанції відмовив у задоволенні його клопотання про заміну позивача, ПАТ «ВТБ Банк», на нового кредитора, право вимоги у якого виникло до часу ухвалення у справі рішення, яке було предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Скасування рішення про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, на користь первинного кредитора, без врахування прав ТОВ «ФК «Поліс», як наступного кредитора у борговому зобов'язанні відповідачів, порушує право Товариства на задоволення своїх вимог про стягнення заборгованості за кредитом.

Не погоджується з висновком суду, що заміна сторони у зобов'язанні є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для розгляду справи, оскільки такі обставини можуть бути визнані нововиявленими, якщо її наявність на момент вирішення справи по суті призвела б до ухвалення протилежного рішення. Заміна сторони у зобов'язанні призводить до інших правових наслідків, заміни сторони у справі її правонаступником, а не ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову. Крім того, заявником пропущений місячний строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки про заміну кредитора у зобов'язанні дізналась 25.07.2016р., тоді як до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернулась 16.03.2017р.

Учасники справи не скористались правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, та відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Статтею 351 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу(п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу).

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. При перегляді рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги, або інші підстави позову.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядає суд, який ухвалив рішення про перегляд якого просить заявник за правилами, встановленими ст. 429 ЦПК України, частинами четвертою та сьомої встановлено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення та скасування рішення, яке переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядається рішення суду.

Рішення, ухвалене за результатом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуто на загальних підставах.

Перегляд судових рішень за загальними обставинами визначені розділом п'ятим цього Кодексу та встановлюють порядок апеляційного перегляду у відповідності до приписів ст. 368 ЦПК України у частині першій якої визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цієї главою.

Судом встановлено і вбачається із матеріалів справи, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.12.2015р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14.03.2016р., задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за генеральною угодою №12 від 21.08.2007р. та кредитного договору № 25.30-12/07-СК від 21.08.2007р. в розмірі 57 372,96 дол.США.(а.с.4-9)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016р. зазначені судові рішення залишені без змін.(а.с.10-11 т.6)

Відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015р., договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 27.11.2015р., укладених між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Поліс», 27.11.2015р. до останнього перейшли права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 25.30-12/07-СК від 21.08.2007р., укладеним між ним та ПАТ «ВТБ Банк» та забезпеченим договором поруки № ДП-1, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2

За умовами п. 1.1.4 цього договору Первісний кредитор ПАТ «ВТБ Банк» передав Новому кредитору ТОВ «ФК «Поліс» невиконанні боржниками грошові зобов'язання перед Первісним кредитором в частині залишку суми заборгованості відповідно до умов кредитного договору, станом на день відступлення права вимоги. (а.с.37-41 т.6)

Пунктом 3.1.3 передбачено, що право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди, реєстру прав вимог та зарахування коштів у розмірі ціни додаткової угоди. Відступлення права вимоги за договорами іпотеки, що засвідчені нотаріально та укладені у забезпечення зобов'язань боржників за кредитним договором, здійснюється шляхом укладення сторонами нотаріально засвідчених договорів про відступлення права вимоги за такими договорами в день укладення відповідної додаткової угоди до цього договору.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 27.11.2015р., реєстру прав вимоги № 1/2 від 27.11.2015р., платіжного доручення № 40 від 27.11.2015р., акта прийому-передачі документації до додаткової угоди №1 від 27.11.2015р., договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, посвідченого в нотаріальному порядку 27.11.2015р., акту прийому-передачі оригіналів договорів іпотеки та застави від 27.11.2015р., ТОВ «ФК «Поліс» набуло право вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором №№ 25.30-12/07-СК від 21.08.2007р., укладеним між ним та ПАТ «ВТБ Банк» та забезпеченим договором поруки № ДП-1, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2(а.с.43-55 т.6)

Новому кредитору ТОВ «ФК «Поліс» передане боргове зобов'язання у валюті кредиту в розмірі 66 173,86 дол.США, виконання якого построчено станом на 27.11.2015р. ( а.с.212 т.4).

Станом на час ухвалення рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.12.2015р. позивач ПАТ «ВТБ Банк» відступив право вимоги за кредитним зобов'язанням позичальника і поручителя новому кредитору ТОВ «ФК «Поліс», проте останній не був залучений до участі у справі як правонаступник позивача за правилами ст. 37 ЦПК в редакції 2004р., чинній на час ухвалення рішення.

Аналогічний порядок та умови процесуального правонаступництва збережений і ст. 55 ЦПК, який набув чинності із 15.12.2017р.

Крім того, станом на час перегляду зазначеного судового рішення новим кредитором ТОВ «ФК «Поліс» 5.04.2017р. та 27.12.2017р., подана заява про залучення правонаступника (а.с.29, 232 т.6).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2018р. у задоволенні цієї заяви відмовлено та постановлено рішення від 06.02.2018р. про відмову у задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» про солідарне стягнення боргу за кредитним договором із позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2

Апеляційне провадження у даній справі відкрите за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Поліс».

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, у разі заміни кредитора у кредитному зобов'язанні щодо якого виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залучення нового кредитора, ТОВ «ФК «Поліс», як процесуального правонаступника ПАТ «ВТБ Банк» для якого усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 55, ч.1 ст. 368, ч.7 ст. 429 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В :

Замінити первинного кредитора ПАТ «ВТБ Банк» та позивача у справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником новим кредитором та позивачем, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту ухвали 07 вересня 2018 року.

Головуючий ___ Н.В.Орловська

Судді: ___ О.В.Кутурланова

___ В.В.Майданік