Ухвала суду № 76345516, 07.09.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3394/18

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

07 вересня 2018 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова «Асканія-Нова» - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства, Національної академії аграр-них наук України про визнання наказів незаконними, визнання звільнення протиправним та понов-лення на роботі,

в с т а н о в и в :

07.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф. ОСОБА_2 «Асканія-Нова» - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчар-ства, Національної академії аграрних наук України з позовом про визнання наказів незаконними, ви-знання звільнення протиправним та поновлення на роботі.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що він був призначений на посаду керівника Дер-жавного підприємства «Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іва-нова «Асканія-Нова» - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства, відпо-відно укладеному контракту від 30 березня 2016 року, строк дії якого був визначений до 30.03.2019 року.

06.09.2018 року позивачу стало відомо, що наказом в.о. президента Національної академії аг-рарних наук України №256-к від 05.09.2018 року його звільнено з посади керівника Державного під-приємства «Дослідне господарство Інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова «Аска-нія-Нова» - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства.

Також, позивачу стало відомо, що наказом №257-к від 05.09.2018 року Національної академії аграрних наук України призначено на на посаду директора Державного підприємства «Дослідне гос-подарство Інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова «Асканія-Нова» - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства іншу особу – ОСОБА_3.

Позивач вважає, що його було звільнено із порушенням норм трудового законодавства, що стало підставою для звернення до суду із відповідною позовною заявою.

Разом із позовом 07.09.2018 року позивачем була подана заява про забезпечення позову по справі, в якій останній просить:

1. зупинити дію Наказів №256-к та №257-к від 05.09.2018 року Національної академії аграр-них наук України;

2. заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які вправі вчиняти відповідно до чинного законодавства України реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію змі-ни керівника юридичної особи Державного підприємства “Дослідне господарство інституту тва-ринництва степових районів імені ОСОБА_2 “Асканія-Нова” – Національного наукового селекцій-но-генетичного центру з вівчарства”, ідентифікаційний код юридичної особи 3202295, вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та гро-мадських формувань, змін відомостей щодо осіб, які обираються, (призначаються) до органу управ-ління Державного підприємства “Дослідне господарство інституту тваринництва степових райо нів імені ОСОБА_2 “Асканія-Нова”- національного наукового се-лекційного центру з вівчарства, ідентифікаційний код юридичної особи 32022952, уповноважених представляти вказану юридичну особу у правовідносинах з третіми особами до завершення розгляду даної справи судом та набран-ням рішенням суду законної сили.

Позивач наголошує на тому, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до то-го, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду відповідач - Національна академія аг-рарних наук України може прийняти рішення та у відповідній формі здійснити його державну реє-страцію стосовно структури та посад в підприємстві, призначення нового керівника та інше, що знач-но утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд прийшов до ви-сновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити пе-редбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгля-ду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рі-шення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.2-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Із наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вба-чається, що предмет позову по даній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову в ча-стині заборонити будь-яким особам внесення будь-яких змін до відомостей про Державне підприєм-ство “Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_2 “Асканія-Нова” – Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства, які містяться в Єдино-му державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в частині зазначення керівника (виконуючого обовязки керівника), є взаємопов’язаним з предметом спору та має на меті відновлення становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваного наказу відповідача про звільнення ОСОБА_1.

Враховуючи, що предметом позову є відновлення позивача на посаді керівника Державного підприємства “Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_2 “Асканія-Нова” – Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства та порушен-ня відповідачем права позивача на працю, незаконність його звільнення, необхідною умо-вою виконання рішення суду про відновлення порушених прав позивача має бути недопущення внесення будь-яких подальших змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб під-приємців в частині зазначення керівника підприємства, оскільки застосування такого заходу забез-печення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку задоволен-ня позовних вимог.

Суд погоджується з доводами позивача в даній частині, а саме з тим, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може призвести до того, що, ухиляючись від майбутнього виконання рі-шення суду, відповідач - Національна академія аграрних наук України може прий-няти рішення та у відповідній формі здійснити його державну реєстрацію стосовно посад в під-приємстві, призначення нового керівника та інше, що значно утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову передбачений положеннями ст. 150 ЦПК України, та не перешкоджає господарській діяльності юридичної особи, не блокує його діяльність, не призводить до втручання у внутрішню діяльність товариства та не зупиняє дію рішення про звіль-нення позивача з посади, є співрозмірним із заявленими позовними вимогами.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_1 щодо зупинення дії наказів №256-к та №257-к від 05.09.2018 року, то суд вважає, що їх слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9 визначено, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують ви-конання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позо-ву, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пере-свідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконан-ня чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг по-зовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який про-сить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні пе-решкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяль-ність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення по-зову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути по-рушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господа-рюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворот-них наслідків.

Згідно п. 5 наведеної Постанови пленуму ВСУ, суд не повинен вживати таких заходів забез-печення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Відтак, у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Національ-ної академії аграрних наук України №256-к від 05.09.2018 року «Про звільнення з посади керівника Державного підприємства “Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_2 “Асканія-Нова”- національного наукового селекційного центру з вівчарства ОСОБА_1М.» та наказу №257-к Національної академії аграрних наук України «Про призначення виконую-чим обов’язки керівника Державного підприємства “Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_2 “Асканія-Нова”- національного наукового селекційного центру з вівчарства ОСОБА_3, оскільки вжиттям вказаного виду забезпечення позову фактично ух-валюється рішення без розгляду справи по суті.

Таким чином, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а та-кож для цілей недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи та-ке виконання буде ускладнене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити частково та за-безпечити позов вказаним у заяві способом, а саме заборонити будь-яким особам внесення будь-яких змін до відомостей про Державне підприємство “Дослідне господарство інституту тваринництва сте-пових районів імені ОСОБА_2 “Асканія-Нова”- національного наукового селекційного центру з вівчарства, які містяться в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в частині зазначення керівника, виконуючого обов’язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151,152, 153 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до Ін-ституту тваринництва степових районів ім.М.Ф. ОСОБА_2 «Асканія-Нова» - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства, Національної академії аграрних наук України про ви-знання наказів незаконними, визнання звільнення протиправним та поновлення на роботі - задо-вольнити частково.

Заборонити будь-яким особам внесення будь-яких змін до відомостей про Державне під-приємство “Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_2 “Асканія-Нова” – Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в частині зазначення керівника (виконуючого обов’язки керівника).

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановле-ному законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкод-жає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:ОСОБА_4