Ухвала суду № 76342814, 10.09.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4964/18

Провадження №1-кс/639/2202/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря – Погрібняк А.В., прокурора – Бугрія М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 07.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220500001659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 05.09.2018 в період часу з 08.00 по 10.00, ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку золотої обручки, що належить ОСОБА_4

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає близько 8 років разом із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так, ОСОБА_4, 05.07.2018 приблизно о 08.00 знаходячись за місцем свого мешкання бачила як зайшов до квартири ОСОБА_5 та в той час обручка була на місці. Після того, як ОСОБА_4 заснула та проснувшись, через деякий час, а саме близько 10.00 виявила відсутність золотої обручки. В квартирі більше нікого не бачила та доступ має тільки ОСОБА_5

06.09.2018 в ході огляду місця події в кабінеті №41 Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_6, 45, у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, було вилучено договір про надання фінансового кредиту №ДОН НОМЕР_1 на 1 арк., договір страхування майна на 1 арк., касовий чек на 1 арк. №ІД 30416462, які добровільно видав слідчому.

Договір про надання фінансового кредиту №ДОН НОМЕР_1 на 1 арк., договір страхування майна на 1 арк., касовий чек на 1 арк. №ІД 30416462, перебували у фактичному володінні ОСОБА_5.

07.09.2018 договір про надання фінансового кредиту №ДОН НОМЕР_1 на 1 арк., договір страхування майна на 1 арк., касовий чек на 1 арк. №ІД 30416462, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий зазначає, що метою накладення арешту на вказані документи є забезпечення збереження речових доказів, а у разі не накладення арешту на вказане майно, воно може бути відчужене, знищене або передане третім особам.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.09.2018 року за №12018220500001659 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.09.2018 року, за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45 було проведено огляд місця події, під час якого у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено договір про надання фінансового кредиту №ДОН НОМЕР_1 на 1 арк., договір страхування майна на 1 арк., касовий чек на 1 арк. №ІД 30416462.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 від 07.09.2018 року вищевказані документи визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладення арешту на майно, яке було вилучено 06.09.2018 року в ході проведення огляду місця події, оскільки із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, наданих в судовому засіданні, вбачається, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди злочину, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а його приховування, псування, знищення, відчуження або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими висновки слідчого щодо існування ризиків по запобіганню знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню чи відчуженню вилученого під час огляду майна, а також можливість використання зазначеного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні. Прокурор у судовому засіданні довів необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на договір про надання фінансового кредиту №ДОН НОМЕР_1 на 1 арк., договір страхування майна на 1 арк., касовий чек на 1 арк. №ІД 30416462, що були вилучені 06.09.2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1

Копії ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2, слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 та направити власнику майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Н.М. Васильєва