Ухвала суду № 76341598, 10.09.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.09.2018 Справа № 554/1475/18

Справа № 554/1475/18

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставина по цивільній справі за позовом останніх до до туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та авіакомпанії «Azur Air Ukraine» про захист прав споживача та відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставина по цивільній справі за позовом останніх до туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та авіакомпанії «Azur Air Ukraine» про захист прав споживача та відшкодування збитків.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06.04.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та авіакомпанії «Azur Air Ukraine» про захист прав споживача та відшкодування збитків - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2018 року апеляційну скагу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2018 року - залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 27.07.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2018 року.

02.08.2018 року ОСОБА_1, та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленим обставинами.

27.08.2018 року ОСОБА_1, та ОСОБА_2 звернулись з заявою про відвід судді, який в подальшому ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави визнаний необґрунтованим, та в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Суддя Бугрій В.М. не має особистої зацікавленості в розгляді даної справи, але для усунення сумнівів в об»єктивності та неупередженості, заявив собі самовідвід при розгляді цієї справи.

31 серпня 2018 року суддею Октябрського районного суду м.Полтави Бугрієм В.М. було заявлено самовідвід з підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, з ціллю не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін по справі, що відповідає вимогам ст.40 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення подальших сумнівів у позивача у неупередженості судді Бугрія В.М.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Бугрія В.М., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об'єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Бугрія В.М. та об'єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бугрія В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бугрія В.М. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставина по цивільній справі за позовом останніх до туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та авіакомпанії «Azur Air Ukraine» про захист прав споживача та відшкодування збитків.

Передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для розподілу судді, який буде розглядати справу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій