Ухвала суду № 76340784, 31.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

31.08.2018

№ 522/22181/15-к

№ 1-«кс»/522/15158/18

УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О., при секретарі Стогнієнко Т.Г., розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 12014160480002888 від 26.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до слідчого судді надійшло клопотання т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12014160480002888 від 26.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2014 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_4, шахрайським шляхом заволодів правом на належній ОСОБА_3 котедж №7, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101 А в м. Одесі та який згідно договору іпотеки від 17.05.2007 укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 є предметом іпотеки.

07.05.2007 між ОСОБА_3 та ТОВ «Чисте місто» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення, згідно якого ОСОБА_3 була зобов’язана прийняти у власність та оплатити вартість повного пакету облігацій в процесі їх розміщення, обсягом 608 960 штук, загальною вартістю 1 845 149, 00 гривень.

Орім того, 07.05.2007 ОСОБА_3 з ТОВ «Чисте місто» укладено договір резервування приміщення за № 32Р/99, предметом якого був визначений об’єкт нерухомості загальною проектною площею 190, 3 кв.м, за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99, котедж №7.

На виконання умов зазначених договорів, 07.05.2007 та 17.05.2007 ОСОБА_3 шляхом внесення в касу ТОВ «Чисте місто» готівки, сплачено частку вартості пакету облігацій, а саме 369 030, 00 грн. та 291 119, 00 грн. відповідно.

З метою фінансування інвестування житла відповідно до вищезазначених договорів, ОСОБА_3 укладено договір кредиту № 2007/24-24/79 від 17.05.2007 з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» на суму 237 000, 00 доларів США, заставною вартістю 1 845 149, 00 гривень, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день укладання договору складало 365 376, 04 гривень.

У день укладання договору кредиту в якості забезпечення виконання своїх зобов’язань, ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, на підставі якого майнові права на незакінчений будівництвом котедж № 7, проектовою площею 190,3 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 99, передані Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

17.05.2007 на виконання умов договорів, укладених з ТОВ «Чисте місто», ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, відкритий ТОВ «Чисте місто» в АТ «ОСОБА_5 АВАЛЬ», перераховано грошові кошти в сумі 1 185 000, 00 гривень.

Таким чином, станом на 17.05.2007 ОСОБА_3 сплачено вартість повного пакету облігацій згідно договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення, укладеного з ТОВ «Чисте місто» від 07.05.2007 за № 32/99.

18.03.2009 об’єкт закінчений будівництвом, та визнаний приймальною комісією готовим до експлуатації (ОСОБА_4 готовності об’єкта до експлуатації № 42 від 18.03.2009).

Після завершення будівництва загальна площа котеджу № 7 була визнана більшою від запланованої та, згідно технічної документації, виготовленої за замовленням ОСОБА_3 КП «ОМБТІ та РОН» від 04.11.2009, становила 240.0 кв.м.

Окрім того, будівельну адресу котеджу № 7 (вул. Дача Ковалевського, 99) було замінено на адресу: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А.

З урахуванням цього, 10.09.2009 ОСОБА_3 та ТОВ «Чисте місто» укладено додаткову угоду до договору від 07.05.2007 та відповідно Акт-приймання передачі від 25.09.2009, в яких були зазначені вищевказані відомості, щодо котеджу № 7 (нові відомості щодо адреси та загальної площі).

Однак, право власності на зазначений об’єкт нерухомості ОСОБА_3 оформлено не було. Встановлено, що право власності на котедж №7, розташований по вул. Дача Ковалевського, 101-А, м. Одеса, оформлено на ОСОБА_6

Право власності оформлено на підставі підроблених документів, наданих до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Окрім того, слідчим управлінням ГУНПМ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12018160000000258 від 16.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2018 до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7, про те, що 22.06.2015 він та ОСОБА_6 уклали договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 892. Відповідно до умов вказаного договору позики ОСОБА_7 передав у власність ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 890 000 гривень, що за домовленістю сторін на дату укладення договору еквівалентно 90 000 доларів США, а ОСОБА_6 зобов’язався повернути йому таку ж суму грошових коштів з нарахуванням 5 щомісячних відсотків від суми позики за користування грошовими коштами до 22.10.2015.

22.06.2015 для забезпечення виконання вищевказаного договору позики, між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 894. Предметом іпотеки був котедж № 7, загальною площею 240,4 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 101-А. Право власності ОСОБА_6 на предмет іпотеки підтверджувалось Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.06.2015, виданим державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_9 та 06.06.2015 нею ж було зареєстровано в державному реєстрі речових прав, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 379002351101, номер запису про право власності: 5926266.

Відповідно до п. 6.2. іпотечного договору, він діє до повного виконання зобов’язань, забезпечених іпотекою. У випадку продовження строків виконання зобов’язань за Договором позики (шляхом укладання додаткових угод до нього), іпотека зберігається до повного виконання вказаних зобов’язань. Відповідно до п. 1.6. Договору іпотеки, іпотека підлягає державній реєстрації. У зв’язку із посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 була накладена заборона відчуження, котеджу № 7, що розташований в будинку 101-А по вулиці Дача Ковалевського в м. Одеса до припинення іпотечного договору, зареєстровано в реєстрі за № 895.

07.11.2015 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір про внесення змін до договору позики, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального договору ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за № 4093. Договором про внесення змін до Договору позики строк повернення позики встановлено до 22 квітня 2016 року.

Того ж дня, у зв’язку із внесенням змін до договору позики, до договору іпотеки також було внесено зміни шляхом укладення договору до іпотечного договору, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за № 4094.

Через деякий час, отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на котедж № 7, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, будинок № 101-А, було виявлено, що об’єкт перебуває у процесі поділу, відомості про реєстрацію обтяження та іпотеки відсутні.

Натомість, відомості про іпотеку, якою мав бути обтяжений котедж № 7 площею 240,4 квадратних метрів, розташований за вищевказаною адресою, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені щодо іншого об’єкту, а саме щодо квартири № 4а, загальною площею 31,7 квадратних метрів, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А/7. Де підставою виникнення права власності зазначено свідоцтво про право власності, серія та номер: 43019459, видане 31.08.2015 Реєстраційною службою Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, а підставою внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 24020025 від 31.08.2015, ОСОБА_9 з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Тобто, іпотека за договором позики була зареєстрована на інший об’єкт до продовження строку повернення позики в розмірі 90 000 доларів США і забезпечувалася квартирою 4а, площею 31,7 квадратних метрів, яка своєю вартістю явно не відповідає розміру позики.

Шляхом співставлення адрес належного об’єкта іпотеки, а саме: котеджу № 7 за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А, та об’єкта, на який було перереєстровано іпотеку, а саме: кв. № 4а, за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А/7, стало зрозуміло, що квартира 4а була утворена шляхом поділу котеджу № 7.

Перевіривши інші адреси у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, було виявлено, що котедж поділено на 6 квартир: № 1, № 2, № 3, № 4, № 4а, № 5. П’ять квартир продано, а кв. 4а перебуває у власності ОСОБА_6, та обтяжена іпотекою ОСОБА_7

Яким чином було зареєстровано поділ - невідомо, оскільки Іпотекодержатель жодних дозволів чи заяв про поділ об’єкта не надавав.

Під час фактичного огляду котеджу № 7 було виявлено, що його як цілісного об’єкту не існує, фактично вказаний котедж поділений на декілька самостійних квартир, та є підстави вважати, що у “новоутворених” квартирах на даний момент проживають невідомі особи.

Таким чином, ОСОБА_6, 22.06.2015 отримав позику від ОСОБА_7 на підставі договору позики. Того ж дня забезпечив виконання договору позики, надавши в іпотеку котедж № 7, який належав йому на праві власності. Потім ініціював процес поділу іпотечного майна, без згоди, заяви чи будь-якого іншого документу від іпотекодержателя. 31.08.2015 ОСОБА_6 змінив предмет іпотеки з котеджу № 7 площею 240,4 квадратних метри на квартиру № 4а площею 31,7 квадратних метри 07.10.2015 продовжив строк повернення позики та відповідно договір іпотеки. При цьому, ОСОБА_6 розуміючи, що предмета іпотеки не існувало вже у серпні 2015 року, не повідомив про це ОСОБА_7, але все одно звернувся із проханням продовжити строк повернення позики, а ОСОБА_7 довіряючи йому погодився.

Крім того, при продовженні строку повернення позики та внесення відповідних змін до договору іпотеки нотаріус ОСОБА_10 не повідомила іпотекодержателя про те, що іпотека до договору позики зареєстрована щодо іншого об’єкта (кв. 4а), а зареєструвати іпотеку на об’єкт, визначений договором (котедж № 7) - неможливо у зв’язку із тим, що самого об’єкта вже не існує.

До того ж, після реєстрації змін до договору позики та іпотеки ОСОБА_7 поспішав та звернувся до ОСОБА_6 з проханням забрати витяг, який видається нотаріусом після вчинення нотаріальної дії. В подальшому в ході виконання своїх прав та перевірки зобов’язань ОСОБА_6 - ОСОБА_7 встановив, що витяг, який йому передав ОСОБА_6 не відповідає дійсності, оскільки дата формування витягу - 23.12.2014, в той час, як у цьому ж витязі підставою виникнення іпотеки вказано договір до договору іпотеки від 07.11.2015.

Тобто, отримуючи від ОСОБА_7 позику у розмірі 90 000 доларів США, та надаючи в забезпечення котедж № 7, ОСОБА_6 вже мав намір не повертати позику ні у добровільному порядку, ні за рахунок предмета іпотеки, оскільки вже через 2 місяці після надання об’єкта в іпотеку вже поділив предмет іпотеки та зареєстрував права на новоутворені об’єкти, які продав від свого імені. Відповідно процес поділу об’єкта міг бути ініційованим навіть раніше укладення договору позики та іпотеки. Дозволу іпотекодержатель на поділ об’єкта іпотеки на надавав.

Після спливу строку повернення позики 22.04.16, ОСОБА_6 уникаючи виконання зобов’язань позикоодержувача, розуміючи, що заставного майна немає, надавав недостовірну інформацію потерпілому ОСОБА_11 В подальшому ОСОБА_6 з метою уникання розмови із потерпілим перестав відповідати на телефонні дзвінки та виходити на зв’язок. Під час перевірки ОСОБА_7 об’єкта іпотеки, стало зрозуміло, що відносно нього вчинили кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчим управлінням СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №42018160000000457 від 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2018 до прокуратури Одеської області надійшла заява ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що 18.08.2014 року між нею і ОСОБА_6 укладено попередній договір щодо придбання квартири на 1-ому поверсі будівлі № 7, загальною площею 35,0 кв.м., що знаходиться в м. Одесі по вул. Дачі Ковалевського в буд. № 101А загальною вартістю 457 565,89 гривень, що на той час складало 35 000 доларів США, яка належить ОСОБА_6 В свою чергу, ОСОБА_6 є одним із засновників ТОВ «Чисте місто», яке виступало забудовником котеджного містечка за вказаною адресою.

Під час укладання договору ОСОБА_12 із ОСОБА_6, останнім отримано грошові кошти в повному розмірі. При цьому, ОСОБА_6 згідно умов вказаного договору, зобов’язується з моменту повної оплати до 31.10.2014 підготувати документи для оформлення реєстрації права власності на ОСОБА_12

Однак, після укладання договору, ОСОБА_12 за свої власні кошти здійснила ремонтні роботи щодо приведення квартири у житловий стан після будівництва, у тому числі підвела газопостачання, водопостачання, електропостачання, та того ж року заселилась до вказаної квартири.

В подальшому, ОСОБА_12 стало відомо, що на вказану квартиру, в рамках цивільної справи, накладено арешт, оскільки питання права власності оспорюється ОСОБА_3 із ОСОБА_6 При цьому, ОСОБА_3 нібито укладено договори дольової участі в будівництві та залучено кошти АКБ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору.

Крім цього, ОСОБА_6 запевняв ОСОБА_12, що все буде добре, а остаточне право власності вона не могла оформити через накладені арешти. Через те, що строки позовної давності спливали, 07.10.2017 ОСОБА_12 повторно уклала аналогічний попередній договір із представником ОСОБА_6 – ОСОБА_13 із зазначенням необхідності оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна у строк до 31.12.2018.

Крім того, 11.05.2018 ОСОБА_12 стало відомо, що станом на 07.10.2017, згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно власником вищевказаної квартири вже був ОСОБА_14, який в свою чергу, продав вказану квартиру ОСОБА_15.

В ході бесіди з ОСОБА_6, він спочатку пояснив, що ОСОБА_14 викрав у нього документи та підробив довіреність, проте згодом пояснив, що ним дійсно укладено договір купівлі-продажу із ОСОБА_14, задля вирішення питання з цивільним спором. Також він надіслав копію кредитного договору від 06.12.2017, укладеного між кредитодавцем ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» і позичальником ОСОБА_16, яка зі слів ОСОБА_6 приходиться йому сестрою, предметом вказаного договору є грошові кошти в сумі 10 890 000 гривень, взяті під заставу об’єктів нерухомості розташованих по вул. Дачі Ковалевського 101-А в м. Одесі.

Таким чином, ОСОБА_6 здійснено подвійний продаж квартири, а також введено в оману ОСОБА_12, щодо відсутності обов’язків, пов’язаних із вказаним об’єктом нерухомості. До того ж, 07.10.2017 нотаріус ОСОБА_17 посвідчив угоду, не перевіривши те, що згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, квартира більше не належить ОСОБА_6

23.06.2018 матеріали кримінальних проваджень об’єднані в одне кримінальне провадження за №12014160480002888 від 26.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Крім того, слідчий в клопотанні обґрунтовано довів що виклик представників АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», може призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв’язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з’явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність у встановлені наявності та вивченні всіх наявних документів банківської справи ОСОБА_3 стосовно кредитної угоди №2007/24-24/79 від 17.05.2007, яка перебуває у володінні АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ, вул. Ковпака, 29 ідентифікаційний код 00039019, або за місцем розташування Жовтневого відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Одеса, вул. Пушкінська, 77 МФО 328016, ідентифікаційний код 09328015, з метою вилучення оригіналів документів, а саме: договору №32/99 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 07 травня 2007 року; договору №32Р/99 резервування приміщення від 07 травня 2007 року; акту виконаних послуг від 07 травня 2007 року; Сертифікату облігацій №44 серії А.

Вказані вище документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами, кримінального провадження у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та необхідні для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Згідно до п.п. 1.1., п. 1, розділу 1 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1959/5 від 26.12.2012: - «Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів».

Вилучення зазначених документів обґрунтовується необхідністю проведення судово – технічної та судово – почеркознавчої експертиз документів, з метою встановлення факту заволодіння зазначеними об’єктами нерухомості шляхом використання завідомо підроблених документів та встановлення осіб, ймовірно причетних до зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, зазначені документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню та являються джерелом доказів.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159,160, 162,163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 12014160480002888 від 26.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, – задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю тимчасового вилучення оригіналів документів з банківської справи ОСОБА_3 стосовно кредитної угоди №2007/24-24/79 від 17.05.2007, яка перебуває у володінні АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019, або за місцем розташування Жовтневого відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Одеса, вул. Пушкінська, 77 МФО 328016, ідентифікаційний код 09328015, а саме: договору №32/99 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 07 травня 2007 року; договору №32Р/99 резервування приміщення від 07 травня 2007 року; акту виконаних послуг від 07 травня 2007 року; Сертифікату облігацій №44 серії А.

Тимчасовий доступ до документів надати т.в.о старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1, іншим слідчим з групи слідчих та/або оперативним підрозділам ГУНП в Одеській області за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: