Ухвала суду № 76340695, 17.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18102/13

Провадження № 2/522/3319/18

У Х В А Л А

17 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібного С.О. та ухвалою суду від 19 липня 2013 року провадження по справі відкрито.

Згідно ухвали суду від 31 жовтня 2014 року провадження по зазначеній справі зупинено в зв’язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи. 14.02.2017 року до суду надійшли матеріали зазначеної справи з повідомленням Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Сулухання справи призначено на 29.03.2017 року. 28.03.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слухання справи у зв’язку з зайнятістю його представника ОСОБА_3 у іншої справі.

У судове засідання призначене 12.05.2017 року, позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 також не з’явилися, 12.05.2018 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 П.С. надійшла заява про те що він випадково дізнався про розгляд справи, а також вказано, що позивачу не відомо про розгляд справи та він не отримував повідомлень. Але в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення, яке надсилалося на адресу позивача та було повернуто до суду з відміткою «за закінченням строків зберігання».

У судове засідання призначене 15.06.2018 року, 18.07.2018 року, 13.09.2018 року, 13.10.2018 року, 14.12.2018 року позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 також не з’явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, яки були повернути до суду з відмітками «за закінченням строків зберігання». Про причини своєї неявки позивач суд до відома не поставив. Клопотання про слухання справи у відсутності позивача та його представника до суду не подано.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року зазначену справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

15 грудня 2017 року ухвалою судді Ільченко Н.А. зазначена справа прийнята до провадження та призначено до слухання на 28.02.2018 року. У судове засідання призначене на 28.02.2018 року позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 також не з’явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, яки були повернути до суду з відмітками «за закінченням строків зберігання». Про причини своєї неявки позивач суд до відома не поставив. Клопотання про слухання справи у відсутності позивача та його представника до суду не подано.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_5 від 19.04.2018 року № 1989/18, про передачу нерозглянутих справ, автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суді. Ухвалою суду від 20 квітня 2018 р. Слухання справи призначене на 05.06.2018 року

У судове засідання 05 червня 2018 року позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 також не з’явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, яки були повернути до суду з відмітками «за закінченням строків зберігання». Про причини своєї неявки позивач суд до відома не поставив. Клопотання про слухання справи у відсутності позивача та його представника до суду не подано.

Крім того, позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 повторно не з’явилася в судове засідання призначене на 17.07. 2018 року і не повідомили причину своєї неявки, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином що підтверджується рекомендованими повідомленнями, яки були повернути до суду з відмітками «за закінченням строків зберігання». Про причини своєї неявки позивач суд до відома не поставив. Клопотання про слухання справи у відсутності позивача та його представника до суду не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, вона не уявляє собою великої складності.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у 18.07.2013 року, позивач не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача, ні він, ні його представник відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.07.2018 року.

Суддя: Науменко А.В.

17.07.2018