Постанова № 76340392, 05.09.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2219/18 05.09.2018

н\п 3/490/1898/2018

Справа № 490/2219/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.

за участю представника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_1 особи що притягується до відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, національність українець, зареєстрованого фізичною особою підприємцем, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0045/50400/18 від 12 березня 2018 року вбачається, що 22.02.2018 до Миколаївської митниці ДФС надійшло повідомлення УСБУ в Миколаївській області про переміщення через митний кордон України за митною декларацією UA504170/2017/009289 товару на підставі завідомо недостовірних даних про проходження санітарно - епідеміологічного контролю товарів з метою оформлення їх у митний режим "імпорт".

В ході опрацювання отриманої інформації встановлено, що 01.11.2017 року м/п "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС отримано заповнений бланк електронної митної декларації UA504170/2017/009289, засвідченої електронним цифровим підписом фізичної особи підприємцем ОСОБА_2 У поданій декларації декларантом ОСОБА_2 вказано, що від компанії "HEBEI BROTHER HAO PLASTICS PRODUCTS co. ltd" #0021 (КНР) на митну територію України ввезено товар "Стрічки з ПВХ непористі, неармовані, не шаруваті, без підкладки, не поєднані з іншими матеріалами", вагою нетто 16790 кг., загальною вартістю 980923 грн. 55 коп. код згідно за УКТЗЕД 39204990. В графі 44 поданої декларації за кодом 5501 ОСОБА_2 вказав про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю вказаного вище товару, на підтвердження чого до поданої декларації направив скановану копію комерційного інвойсу №HXD170721HA від 21.07.2017, в якому проставлено відбиток штампу прямокутної форми з реквізитами "Державна санітарна-епідеміологічна служба України. Санітарно - епідеміологічний контроль здійснено. №801 "02.11.2017" ДУ МОЛЦ ДСЕСУ.

02.11.2017 вказаний товар, на підставі митної декларації UA504170/2017/009289 оформлений у митному відношенні та випущено у вільний обіг.

За даними Головного управління Держспоживслужби в Миколаївській області (вхід.№71/9 від 04.01.2018) та даними ДП "Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України" (вхід. №1611/10 від 07.03.2018) 02.11.2017 санітарно-епідеміологічний контроль товару що переміщувався на адресу ФОП ОСОБА_2 не проводився.

Крім цього, управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держспоживслужби в Миколаївській області проводячи санітарно-епідеміологічний контроль товарів, що переміщуються через митний кордон України з 22.06.2016 року використовує штамп прямокутної форми з реквізитами "державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено".

За вказаних дій, які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, головним державним інспектором Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення ФОП ОСОБА_2 митних правил, що полягають у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом надання у якості підстави для переміщення цього товару підробленого комерційного інвойсу від 21.07.2017, з проставленим на ньому підробленого відбитку штампу "Державна санітарна-епідеміологічна служба України. Санітарно - епідеміологічний контроль здійснено. №801 "02.11.2017" ДУ МОЛЦ ДСЕСУ.

Заслухавши доводи представника Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на підтримку складеного протоколу, доводи ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, які проти притягнення до адміністративної відповідальності заперечували, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків митного брокера ОСОБА_5, головного державного інспектора Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_6, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

А згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала їх настання.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, тощо.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних i суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення. Так, елементами складу адміністративного правопорушення (в тому числі порушення митних правил) є його об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона та суб'єкт правопорушення.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним iз способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів iз приховуванням від митного контролю - це їx переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів.

В той же час, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, на підтвердження винних дій ОСОБА_2 в підробціінвойсу від 21.07.2017 та відбитку на ньому штампу Державної санітарно-епідеміологічної служби України, із визначенням способу такої підробки.

Такі обставини не підтверджені а ні висновками експертів на предмет підроблення а ні рішенням суду, якими б було безспірно встановлено або визнано вказаний інвойс або проставлений на ньому відбиток штампу підробленими (незаконними).

Посилання в протоколі на зміст листів Головного управління Держспоживслужби в Миколаївській області та ДП "Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України", як на доказ, про те, що відбиток штампу про проходження санітарно-епідеміологічного контролю, який міститься на інвойсі надісланого від імені ОСОБА_2 дом/п "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС для митного оформлення товару цими установами не використовується, а тому є підробленим, є лише припущенням, на яких судове рішення не будується.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

По результатам розгляду справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження подання ОСОБА_2 підробленого документу - інвойсу №HXD170721HA від 21.07.2017 в якому проставлено підроблений відбиток штампу прямокутної форми з реквізитами "Державна санітарна-епідеміологічна служба України. Санітарно - епідеміологічний контроль здійснено. №801 "02.11.2017" ДУ МОЛЦ ДСЕСУ. Вказаний факт не є доведеним у встановленому законом порядку, а сам протокол про порушення митних правил не є достатнім тому доказом.

Згідно ст. 527 МК України у cправi про порушення митних правил орган доходів i зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 складений з порушенням закону, а в матеріалах справи відсутні докази, з точки зору їx допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у cправi про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події i складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим провадження у cправі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 527 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_2 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Оскарження постанови можливо в порядку та строки передбачені КУпАП.

Суддя С. І. Гречана