Ухвала суду № 76339711, 17.07.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/11356/14-ц

Провадження № 6/487/108/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 р. в.о.директора ОСОБА_1 закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на комунальний заклад «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради в частині стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №487/11356/14-ц провадження №2/487/487/15. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2015 року вирішено стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Проте на сьогоднішній день дитина навчається у навчальному заклад та перебуває на повному державному забезпеченні, що позбавляє можливості навчальний заклад, як законному представнику забезпечити контроль за виплатою аліментів та виконувати інші дії, пов’язані з цим, у зв’язку з чим заявник був змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заявник в.о.директора ОСОБА_1 закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради та заінтересовані особи: ОСОБА_2, представник орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 31.03.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, за яким позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав стягнення аліментів задоволено; серед інших вимог стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.11.2014 року і до повноліття дитини.

З метою примусового виконання зазначеного рішення, 14 травня 2015 року, судом були видані виконавчі листи.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 09.02.2018 року №128 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштовано до комунального закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради на повне державне забезпечення.

Згідно з інформацією, яка міститься в направленні №2 від 16.02.2018 року Служби у справах дітей облдержадміністрації, погодженого з директором департаменту освіти і науки облдержадміністрації, ОСОБА_3, 02.06.2012 року направлений до ОСОБА_1 закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких вник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку заявник ОСОБА_1 заклад «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради не є правонаступником ОСОБА_2 в розумінні ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст.442 ЦПК України, а за такого у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику право звернутися до суду з позовом про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_2 та стягнення аліментів на користь навчального закладу, де перебуває дитина.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради (місцезнаходження: м. Миколаїв, пр-т Миру, 15, код ЄДРПОУ 04589981) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текс ухвали складено 17.07.2018 року.

Суддя З.М.Сухаревич