Ухвала суду № 76339621, 06.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 454/3428/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Г.В.

Провадження № 22-ц/783/4782/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

У Х В А Л А

судового засідання

06 вересня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю:позивача ОСОБА_2, її представника -

ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 -

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Жвирківська селищна рада, приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Галина Іванівна, Сокальська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Сокальському районі, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом (а.с.3 т.1), уточненим під час розгляду справи (а.с.62, 159, 212 т.2), однією з позовних вимог за яким є визнання недійсним заповіту від 23.11.2007 року, складеного від імені її матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у користь її (позивача) брата - відповідача ОСОБА_4, посвідченого секретарем Жвирківської селищної ради ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за №254, зокрема, з тієї підстави, що заповіт не підписаний її матір'ю.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року в задоволенні цієї позовної вимоги ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю та безпідставністю.

Рішення суду в частині відмовлених позовних вимог оскаржила позивач ОСОБА_2, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилалась, зокрема, на те, що за її клопотанням судом першої інстанції була призначена судово-почеркознавча експертиза, однак, у зв'язку з виявленням відсутності другого примірника оспорюваного заповіту, який підлягав дослідженню експертами, та невжиттям судом заходів для витребування усіх необхідних для проведення експертизи документів із вільними взірцями підпису та почерку її матері, вона змушена була подати клопотання про відкликання матеріалів справи з експертної установи для усунення вказаних недоліків і повторного вирішення питання про призначення судом експертизи, проте, її заява залишилась поза увагою суду, що призвело до неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи. Апелянт зазначає, що без проведення почеркознавчої експертизи неможливо встановити належність підпису та почерку на оспорюваному заповіті її матері, а ця обставина має істотне значення для правильного вирішення справи і потребує доказуванню за її позовом.

До початку розгляду справи по суті у суді апеляційної інстанції, апелянт ОСОБА_2 подала клопотання про призначення апеляційним судом судово-почеркознавчої експертизи (а.с.227 т.3), на вирішення якої просила поставити наступне питання: чи виконані підписи та рукописний текст - «Цей заповіт прочитаний мною в голос» від імені ОСОБА_8 на її заповіті та в Реєстрі (книзі) нотаріальних дій, посвідченому секретарем Жвирківської селищної ради, зареєстрованому в реєстрі за №254, ОСОБА_8 чи іншою особою, в тому числі ОСОБА_4 шляхом наслідування. Проведення експертизи просила доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м.Львів, вул. Збиральна, 24.

Вимогу про призначення апеляційним судом судово-почеркознавчої експертизи обгрунтовувала тим, що з таким клопотанням вона зверталась до суду першої інстанції, який призначив у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, однак, експертиза не була проведена через відсутність другого примірника оспорюваного заповіту. При цьому, звертає увагу, що вона клопотала про проведення експертизи саме названою вище експертною установою, оскільки експертиза проводиться нею у короткі терміни та за нижчою ціною, в порівнянні з проведенням такого виду експертизи в інших науково-дослідних інститутах судових експентиз, проте, суд в цій частині її клопотання не задовольнив і не надав для проведення експертизи документів, які містять вільні взірці підпису та почерку її матері, про витребування яких вона заявляла клопотання. Зазначає, що встановлення факту не підписання оспорюваного заповіту ОСОБА_8 входить до предмету доказування у даній справі і цей факт можна встановити лише шляхом проведення вказаного виду експертизи.

Для дослідження експертами апелянт просить надати єдиний оригінал заповіту ОСОБА_8 та Реєстр (книгу) нотаріальних дій Жвирківської селищної ради, яка вчиняла нотаріальну дію щодо посвідчення оспорюваного заповіту.

При цьому, в якості вільних взірців підпису та почерку ОСОБА_8 апелянт просить не надавати експертам витребувані судом першої інстанції документи, які викликають у неї сумніви в їх достовірності і є, на її думку, підробленими, а саме: квитанції з Ощадбанку; заяву до Державної міграційної служби України про втрату паспорта; довіреність ОСОБА_6, видану 8 травня 2014 року на ім'я відповідача ОСОБА_4, і наполягає на дослідженні експертами в якості вільних взірців почерку ОСОБА_8 аркушів з рецептами та книги для отримання спецодягу, оскільки вони написані її матір'ю.

Необхідність вирішення експертами питання щодо належності підпису та почерку на оспорюваному заповіті відповідачеві ОСОБА_4 апелянт пояснює тим, що відповідач, володіючи знанням образотворчого мистецтва, міг підробити підпис та почерк матері на оспорюваному заповіті, шляхом наслідування.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який вказав на відсутність правових підстав для призначення експертизи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 103 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення (ч.5 ст.103 ЦПК).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною першою статті 104 ЦПК України.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що встановлення факту належності підпису та почерку на оспорюваному заповіті померлій ОСОБА_8 входить до предмету доказування в даній справі, і цю обставину не можливо встановити без спеціальних знань в іншій галузі, ніж право, а сторонами не надано відповідних висновків експертів, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

При цьому, колегія суддів враховує, що позивач заявляла клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у суді першої інстанції і така експертиза була призначена судом ухвалою від 25.05.2016 року (а.с.91 т.2), однак, експертиза не була проведена у зв'язку з невиконанням клопотання експерта, в тому числі, й щодо надання експерту другого примірника оспорюваного заповіту для дослідження (а.с.121, 127 т.2).

При визначенні питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта, колегія суддів вважає за недоцільне ставити на вирішення експертизи питання про належність підпису та почерку на оспорюваному заповіті та в Реєстрі (книзі) нотаріальних дій селищної ради відповідачеві ОСОБА_4, оскільки вирішення даного питання не входить до предмету доказування за позовними вимогами позивача в частині визнання заповіту недійсним, а тому достатньою для вирішення спору в цій частині буде відповідь експерта на питання про належність підпису та почерку на оспорюваному заповіті та в Реєстрі (книзі) нотаріальних дій селищної ради померлій ОСОБА_8 чи іншій особі.

Не підлягає до задоволення й вимога апелянта про надання для проведення експертизи в якості вільних взірців почерку ОСОБА_8 аркушів з рецептами та книги для отримання спецодягу, оскільки названі об'єкти не містять відомостей про належність взірців почерку, які містяться на них, саме ОСОБА_8

Вимога апелянта про ненадання експертам для проведення експертизи в якості вільних взірців підпису ОСОБА_8 оригіналу довіреності ОСОБА_6, виданої 8 травня 2014 року на ім'я відповідача ОСОБА_4, підлягає до задоволення, оскільки ця довіреність посвідчена секретарем Жвирківської селищної ради, а предметом спору в даній справі є заповіт, який теж посвідчений секретарем Жвирківської селищної ради. У зв'язку з відхиленням цього документу, не слід надавати для дослідження експертами й книгу реєстрації цієї довіреності.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про недостовірність зазначених у клопотанні документів, оскільки цей факт не підтверджений належними та допустимими доказами.

Вимога апелянта про проведення експертизи експертами Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України підлягає до задоволення, оскільки сторона відповідача проти цієї експертної установи заперечень не висловила.

Таким чином, враховуючи викладені вище підстави та мотиви, клопотання ОСОБА_2 про призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню і провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконані підписи та рукописний текст: «Цей заповіт прочитаний мною в голос» від імені ОСОБА_8 на її заповіті, посвідченому 23.11.2007 року секретарем Жвирківської селищної ради, зареєстрованому в реєстрі за №254, та в Журналі реєстрації нотаріальних дій Жвирківської селищної ради за 2007 рік, ОСОБА_8 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м.Львів, вул. Збиральна, 24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №454/3428/14-ц в трьох томах та наступні документи: 1) оригінал оспорюваного заповіту від 23.11.2007 року на 1-му арк.; 2) оригінал Журналу реєстрації нотаріальних дій Жвирківської селищної ради за 2007 рік, прошитий та пронумерований на 50-ти арк., в якому під порядковим номером 254 міститься підпис від імені ОСОБА_8; 3) оригінал технічної документації із складання Державного акту на право власності на землю, прошитої і пронумерованої на 17-ти арк., в якій на 4-му аркуші на заяві-договорі №473 міститься взірець підпису та почерку від імені ОСОБА_8; 4) оригінал договору дарування від 02.12.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №4778, на 2-х арк., в якому міститься взірець підпису та почерку від імені ОСОБА_8; 5) оригінал пенсійної справи ОСОБА_8, в якій на аркуші №32 міститься заява про призначення/перерахунок пенсії із взірцем підпису від імені ОСОБА_8; 6) оригінал договору №2300426 про відповідальне зберігання від 8.08.2003 року на 1-му арк., в якому міститься взірець підпису від імені ОСОБА_8; 7) оригінал типового договору №110 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 16.12.2009 року на 2-х арк., в якому міститься взірець підпису від імені ОСОБА_8; 8) оригінал заяви на видачу готівки від 16.04.2014 року на 1-му арк., в якій міститься взірець підпису від імені ОСОБА_8; 9) оригінал повідомлення по рахунку про отримання ощадної книжки на 1-му арк., в якому міститься взірець підпису та почерку ОСОБА_8; 10) оригінал заяви на переказ готівки від 13.11.2012 року на 1-му арк., в якій міститься взірець підпису від імені ОСОБА_8.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 10 вересня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.