Вирок № 76338429, 07.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.09.2018

Справа № 320/4208/18

(1-кп/320/757/18)

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» вересня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

секретаря - Фурсової Л.І.,

за участю:

прокурора - Гончар Д.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши кримінальне провадження № 12018080140001646 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Долинське, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017р.н., офіційно не працюючого, який має середньо-спеціальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року, у ранковий час, знаходячись в лісосмузі, яка розташована на 413 км. автодороги Харків-Сімферополь в сторону смт. Якимівка Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше принесених із собою лопати та сокири, підійшов до траншеї, яка була раніше викопана іншими особами, де знаходився магістральний кабель марки МКСБ-4х4х1.2, який перебуває на балансі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викопав з траншеї 10 метрів магістрального кабелю марки МКСБ-4х4х1.2, вартістю 462грн. за 1 метр, загальною вартістю 4620гривень, чим спричинив Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілим ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4620,00грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю, згоден з обсягом і кваліфікацією вчиненого, щиросердно розкаявся і пояснив, що скоїв правопорушення при вищезазначених обставинах. У скоєному розкаявся, цивільний позов визнав у повному обсязі, просив суд строго його не карати.

Судом роз'яснене обвинуваченому ОСОБА_2 суть обвинувачення та з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст викладених обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності його позиції. Судом роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_2 положення ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання кримінального провадження без їхньої участі. Заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди завданої злочином підтримують в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України обмежився тільки допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відповідно до положеньст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, оцінюючи безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують вину обвинуваченого, а так само дані про особу обвинуваченого.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає те, що обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю визнав провину, щиросердно покаявся у скоєному, про що свідчать надані ним правдиві покази у судовому засіданні, своїми правдивими свідченнями активно сприяв розкриттю злочину.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше в силу ст.89 КК України раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до вимог ч.1ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до уваги досудову доповідь Мелітопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області від 05.09.2018, відповідно до якої, ризик скоєння повторного кримінального правопорушення ОСОБА_2 та ризик його небезпеки для суспільства є середніми, а його виправлення можливе із застосуванням заходів мінімального впливу та контролю за поведінкою та не становить високої небезпеки для суспільства.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає, що єдино вірним для нього покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, може бути покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.

Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4620,00грн. підлягає задоволенню, так як він визнаний обвинуваченим ОСОБА_1, відповідає пред'явленому обвинуваченню та знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», ЄДРПОУ 01184385, матеріальну шкоду у сумі 4620 /чотири тисячі шістсот двадцять/ грн.. 00 коп.

Речові докази:

- 10 метрів магістрального кабелю марки МКСБ-4х4х1.2, які належать Публічному Акціонерному Товариству «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» та згідно розписки знаходяться у нього на відповідальному зберіганні - повернути за належністю Публічному Акціонерному Товариству «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»;

- штикова лопата та сокира, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції №336-294 від 28.05.2018 - знищити.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: І.М.БАХАЄВ