Ухвала суду № 76338426, 05.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.09.2018

Справа № 320/2430/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Редько О.В., судді – Урупа І.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

за участі секретаря – Колесніковій Л.В., за участю: прокурора – Навка Н.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_4,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілої – ОСОБА_7, представника потерпілої – ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в режимі відеоконференції судовий розгляд кримінального провадження № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судове засідання з’явилися прокурор, захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6, потерпіла та її представник.

Обвинувачений ОСОБА_4 приймає участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого судді Редько О.В. та пояснив, що вказаним суддею істотно порушувалося право на захист обвинуваченого при проведенні судового засідання 06.06.2017 року без участі захисників обвинуваченого. Також обвинувачений вказує, що про час, дату та місце судового засідання призначеного на 08.06.2017 року його захисники не повідомлялися, в результаті чого був залучений захисник з центру надання вторинної допомоги. 01.08.2017 року судове засідання також проводилося без участі захисників обвинуваченого, які були неналежним чином повідомлені, а тому знову суддею було порушено право на захист обвинуваченого. Крім того, на думку обвинуваченого, головуючий суддя Редько О.В. не роз’яснив обвинуваченому право відводу, після чого розглянув заяву обвинуваченого про відвід без участі захисників обвинуваченого. Також обвинувачений вказує, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього прийнято за участі незаконно призначеного захисника. Крім того, обвинувачений звертає увагу не відсутність підпису судді Міщенко Т.М. в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також обвинувачений вказує, що подальший розгляд справи здійснюється незаконним складом суду, оскільки ухвала суду від 01.08.2017 року про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд справи судом присяжних через відсутність підпису судді Міщенко Т.М. є незаконною.

Захисники обвинуваченого в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Редько О.В.

Прокурор вважав, що заява задоволенню не підлягає, так як згідно норм КПК України ніяких обставин, що виключають участь судді у даному кримінальному провадження, захисником не наведено.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні також заперечували проти задоволення клопотання про відвід головуючого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.

Питання про відводи у кримінальному провадженні врегульовано параграфом 6 глави 3 розділу І КПК України.

Порядок вирішення питання про відвід врегульовано статтею 81 КПК України, в частині 1 якої передбачено, що у разі з’явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі з’явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Під поняттям суд відповідно до ст. 81 КПК України розуміється колегія суддів, сформована для розгляду конкретної справа, а не вся штатна чисельність певного суду.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і ОСОБА_9 ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (ст. ст. 126, 129).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і відповідно дії або бездіяльність суддів з питань здійснення правосуддя (пов'язаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_5 України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. ОСОБА_5 цих правових норм заключається в тому, що вони передбачають визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді по справі обвинувачений посилається на наявність обставин, які на його думку викликають сумнів у неупередженості судді під час здійснення кримінального провадження, зокрема, обвинувачений не погоджується з діями судді з питань здійснення правосуддя (пов'язаних з прийняттям процесуальних рішень по справі, а саме ухвал про продовження дії запобіжного заходу, формування складу суду тощо).

Що ж стосується прийняття складом суду того чи іншого судового рішення за наслідками розгляду клопотання сторони кримінального провадження, то така процесуальна дія не може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду, навіть в разі коли сторона (сторони) не вдоволена прийнятим рішенням.

У разі незгоди сторони із прийнятим судовим рішенням, кримінальним процесуальним законом передбачений окремий порядок і випадки оскарження такого рішення до суду вищої інстанції.

Отже, обвинувачений у заяві про відвід фактично посилається на недотримання судддею норм кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження, що може бути зазначено у якості підстави для скасування або зміни судового рішення під час його оскарження до суду вищої інстанції, та не може служити підставою для відводу судді у розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд вважає, що заявлений обвинуваченим відвід головуючому судді Редько О.В. під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, а тому, з урахуванням вищевикладеного, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.09.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Редько

Суддя І.В. Урупа

Присяжні