Ухвала суду № 76337430, 10.09.2018, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/1934/16-ц

Провадження № 2-п/414/6/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

роглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 08 грудня 2016 року вище вказана позовна заява повністю задоволена судом.

19 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, у зв"язку з чим, порушено його права та законні інтереси.

У судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_2 не з’явилися, про але надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, свою вимогу підтримали.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та його представника.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заяву ОСОБА_2 не визнала та просила залишити її без задоволення, оскільки вона не вбачає в діях суду при винесенні заочного рішення будь-яких порушень цивільно- процесуального закону.

Суд вислухавши представника позивача за первісним позовом, дослідивши письмові докази додані до заяви ОСОБА_2, вважає подану заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню за наступними підставами:

Відповідно до поданої 25.10.2016року позовної заяви (а.с.2) адресою реєстрації та мешкання відповідача вказана м.Кремінна вул..Дзержинського, 16.

Згідно поштового повідомлення (а.с.63) направленого відповідачу на вул..Дзержинського,16 м.Кремінна відповідач не отримав виклик до суду, а рекомендований лист було повернено до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.70) направленого відповідачу на вул. Дзержинського,16 м. Кремінна відповідач не отримав копію заочного рішення, а рекомендований лист було повернено до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_2 (а.с.78-79) відповідач знявся з реєстрації за адресою вказаною в позовні заяві 23.12.2014року та був зареєстрований в той же день за адресою м. Кремінна пров.Куйбишева,18.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст..284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зьявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки в судовому засіданні доведений факт відсутності відповідача при розгляді справи з поважної причини.

Керуючись ст.ст.261, 284,287,288 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 08 грудня 2016 року ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження о 09 год.30 хв. 10 жовтня 2018 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба