Постанова № 76336476, 10.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1870/16-ц Головуючий у І інстанції Тандир О. В.Провадження № 22-ц/780/3895/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 46 10.09.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі

головуючого Голуб С.А.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Удовиченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвська Наталія Валеріївна про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушеннями, визнання недійсними акту про передачу майна стягувачу та свідоцтва про передачу майна стягувачу, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з вказаним позовом .

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача, оскільки розписки про вручення судових повісток на які посилався суд не містили інформації про виклик в судове засідання, що було призначене на 14 червня 2018 року, а тому у суду першої інстанції були відсутні належні правові підстави вважати, що позивач була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Про призначене на 14 червня 2018 року судове засідання представнику позивача стало відомо із інформаційної системи/порталу «Судова влада» лише 12 червня 2018 року, відповідно на електронну адресу суду першої інстанції представником позивача було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням та зазначено, що докази будуть надані суду у наступному судовому засіданні. Разом з тим, причини неявки представника в судовому засіданні були визнані неповажними.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, не повідомила суду причини такої неявки та не подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи таке.

Відповідно до ст.. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст.. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Згідно зі ст.. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту ухвали Макарівського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року, судом було призначено підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 травня 2018 року.

Копію зазначеної ухвали суду та судову повістку про виклик в підготовче судове засідання на 29 травня 2018 року було надіслано на адресу позивача у справі.

Зі змісту рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 отримали судові повістки про виклик в судове засідання, що було призначене на 29 травня 2018 року (а.с. 184, 199).

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29 травня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2018 року.

Разом з тим даних про те, що позивач та її представник були повідомлені про дату та час призначеного судового засідання в матеріалах справи немає, а поштовий конверт із судовою повісткою про виклик в судове засідання на 14 червня 2018 року, що надсилався на поштову адресу позивача, повернувся до суду з відмуткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що позивач була належним чином повідомлення про дату та час судового засідання.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст.. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст.. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи, а тому колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 369, 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року про залишення без розгляду позову скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскарження в касаційному порядку протягом 30 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді: