Постанова № 76336467, 06.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/192/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.Провадження № 22-ц/780/3033/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 58 06.09.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Лівінського С.В., Олійника В.І.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною заявою, яку мотивує тим, що 17 листопада 2017 року Баришівським районним судом Київської області було постановлено ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та заборонено приватному нотаріусу Бердесу М.О. до вирішення справи по суті оформлювати право власності на майно в порядку спадкування у спадковій справі №1/2016, відкритій за заявою ОСОБА_3 після смерті його матері ОСОБА_5

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено та зобов'язано ОСОБА_3 знести самочинно збудовану господарську споруду. Однак постановою Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано вказане рішення місцевого суду та відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його позову.

У зв'язку із цим, на підставі ст. 158 ЦПК України, просить суд скасувати заходи забезпечення позову про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та зняти заборону щодо оформлення права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року заяву задоволено і скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцевим судом не було взято до уваги того, що постанова Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2018 року оскаржена у касаційному порядку, і спір між сторонами ще не є остаточно вирішеним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи , недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими , невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи , порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постановою апеляційного суду було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, то і підстави для забезпечення позову відпали.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено приватному нотаріусу Бердесу М.О. до вирішення справи по суті оформлювати право власності на майно в порядку спадкування у спадковій справі №1/2016, відкритій за заявою ОСОБА_3 після смерті його матері ОСОБА_5

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено та зобов'язано ОСОБА_3 знести самочинно збудовану господарську споруду.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано вказане рішення місцевого суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано цивільну справу (а.с.22).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд належним чином не з'ясував усіх обставин справи та не взяв до уваги, що скасування вжитих заходів забезпечення позову може порушити права та інтереси позивача, оскільки між сторонами існує майновий спір, який не є остаточно вирішеним, крім того такі заходи є тимчасовими, а потреба в застосуванні заходів забезпечення позову у даній справі не відпала, а обставини, що зумовлюють застосування цих заходів, не змінилися.

Крім того, в порушення вимог закону, заява про скасування заходів забезпечення позову розглянута за відсутності у місцевому суді самої цивільної справи, яка була витребувана Верховним Судом, а виділені матеріали не містять взагалі ні копії позовної заяви, ні копій ухвали про застосування заходів забезпечення позову від 17.11.2017 року, рішення суду першої інстанції від 12.12.2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 21.03.2018 року.

Таким чином, доводи апелянта заслуговують на увагу, через що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню із постановленням нової про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: