Ухвала суду № 76335685, 10.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14536/15-ц

Провадження № 22-ц/779/12/2018

Провадження № 22-ц/779/14/2018

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.

Суддя-доповідач Мелінишин

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Горейко М.Д., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2017 року задоволено позов АТ «УкрСиббанк». Стягнуто на користь банку в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №11090221000 від 6 грудня 2006 року в розмірі 54 141,40 доларів США, що станом на 27 серпня 2015 року за курсом НБУ складає 1 160 017,50 грн, а також 37 925,42 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 9 червня 2017 року виправлено описку в резолютивній частині рішення та виключено з неї вказівку еквіваленту валюти договору в національній валюті.

На зазначені судові рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційні скарги.

29 вересня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору №11090221000 від 6 грудня 2006 року. Також в рамках вказаного провадження ОСОБА_1 подав позовну заяву про визнання удаваним цього договору. Відтак, у випадку ухвалення Подільським районним судом м. Києва рішення про недійсність кредитного договору, таке буде підставою для скасування рішення першої інстанції в цій справі. А у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, що фактично між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання комерційного кредиту, провадження у справі №34414536/15-ц підлягає закриттю.

Вислухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Такі строки розгляду справи встановлені частиною першою статті 157 ЦПК України 2004 року та ст. 371 чинного ЦПК.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Такий же висновок застосування норм права викладено і в постанові Верховного Суду України від 1 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

У справі, яка переглядається, предметом спору є стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11090221000 та договором поруки №11090221000/П від 6 грудня 2006 року, укладеними відповідно між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про оспорення цих договорів, зокрема за позовом боржника - про визнання його недійсним, та за позовом поручителя - про визнання його удаваним.

Проаналізувавши предмети спорів у справах апеляційним судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним та удаваним кредитного договору з огляду на презумпцію дійсності правочину виключає можливість за наявності доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими банк обґрунтовував свої вимоги про стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, оскільки позов пред'явлено саме з таких підстав.

Крім того, зупинення провадження у справі порушуватиме право позивача на розумні строки розгляду справи.

При цьому колегія суддів враховує тривалість часу, протягом якого справа знаходилася в провадженні місцевого суду (з вересня 2015 року до травня 2017 року), зупинення провадження в ній ухвалою Івано-Франківського міського суду від 8 лютого 2016 року (а.с.163-164 т.1) за клопотанням ОСОБА_1 в зв'язку із оспоренням договору поруки, а також тривалість часу, протягом якого знаходиться в провадженні апеляційного суду з врахуванням проведення судової експертизи за клопотанням ОСОБА_3 (з 4 серпня 2017 року по даний час).

За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення клопотання не знаходить.

Керуючись ст.ст. 251, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: М.Д. Горейко

О.В. Пнівчук