Ухвала суду № 76335491, 06.09.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8368/17

2/357/518/18

У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Білоцерківського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківського районного споживчого товариства про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена справа.

21.05.2018 року на адресу суду від експертів Київського НДІ судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 8532-8534/18-32, призначеної у цивільній справі № 357/8368/17.

Незважаючи на наявність ухвали суду від 16.01.2018 року про призначення експертизи, яка залишена в силі постановою Апеляційного суду Київської області від 20.03.2018 року, вказане вище клопотання експертів повернулось на адресу суду разом з матеріалами цивільної справи.

В судове засіданння сторони не з'явились.

06.09.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити запитання, чи виконано підпис у графі «підписи сторін» договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) або іншої капітальної споруди № 182 від 01.08.2015 року від імені орендаря ОСОБА_1, чи іншою особою? Для проведення експертизи витребувати у Білоцерківського районного споживчого товариства оригінал договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) або іншої капітальної споруди № 182 від 01.08.2015 року, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сухомлин Я.С., Таєвській А.В. та Білоус І.В. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків, провадження в справі № 357/8368/17 зупинити до одержання висновку експертизи.

До вищевказаного клопотання надана копія квитанції від 09.07.2018 року про оплату ОСОБА_1 6 435 грн. за проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16.01.2018 року по вказаній справі призначена судово-почеркознавча експертиза проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення якої поставлено питання: чи виконаний підпис в графі підписи сторін «від Орендаря: ОСОБА_1.» договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) або іншої капітальної споруди № 182 від 01.08.2015 року - ОСОБА_1, чи іншою особою? Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1. Зобов'язано Білоцерківськое районне споживче товариство надати оригінал договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) або іншої капітальної споруди № 182 від 01.08.2015 року. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Таким чином, питання про доцільність призначення по справі експертизи вже вирішено в судовому порядку відповідною ухвалою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи здійснення позивачем оплати за проведення експертизи, а також наявність по справі ухвали суду про призначення експертизи, що набрала законної сили, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене представником відповідача клопотання частково, а саме в частині необхідності зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи, а також зобов'язання позивача надати оригінал спірного договору з метою проведення цієї експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 84, 109, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Повторно зобов'язати Білоцерківське районне споживче товариство надати оригінал договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) або іншої капітальної споруди № 182 від 01.08.2015 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Повторно попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяА. Ю. Цуранов