Ухвала суду № 76335465, 10.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14536/15-ц

Провадження № 22-ц/779/12/2018

Провадження № 22-ц/779/14/2018

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.

Суддя-доповідач Мелінишин

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Горейко М.Д., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової судової експертизи,

в с т а н о в и в:

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи щодо підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_3 Клопотання обґрунтовано тим, що висновок експерта є неповним, оскільки не містить чіткої відповіді щодо заборгованості по тілу кредиту, відсотках та по пені.

Вислухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

За положеннями ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (із змінами та доповненнями) визначено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2017 року у вказаній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Судово-експертне бюро України» (т.3 а.с.187-188).

20 червня 2018 року судовим експертом ОСОБА_4 складено висновок експерта №50 судово-економічної експертизи, відповідно до якого розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «УкрСиббанк» станом на 27 серпня 2015 року складає 55 277,34 доларів США (заборгованість по тілу кредиту - 51371,95 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 3905,39 доларів США). Також зазначено, що встановити розмір належної ОСОБА_3 до сплати пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості згідно договору №11090221000 від 6 грудня 2006 року не надається можливим. При цьому до експертного висновку додано детальний розрахунок заборгованості (т.4 а.с.11-26).

Оскільки висновок експерта містить повні та ясні відповіді на поставлені експерту питання, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для призначення додаткової судово-економічної експертизи відсутні. А тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103,113 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової судової експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: М.Д. Горейко

О.В. Пнівчук