Ухвала суду № 76333953, 10.09.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/2387/18

Провадження № 11-кп/777/600/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10.09.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І. В., розглянувши матеріали контрольного провадження № 11-кп/777/600/18 за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ч. ч. 2 , 3 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень.

З матеріалів провадження вбачається, що під час підготовчого судового засідання ухвалою суду від 09.08.2018 задоволено клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Горвата А. А. про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою та продовжено останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16:00 год. 08.10.2018, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на більш м'який відмовлено.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м'який. Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що прокурором не обґрунтовано жодного зазначеного в клопотанні ризику, а саме клопотання є безпідставним, оскільки не має на меті забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам. При цьому, стверджує, що наведені в клопотанні прокурора ризики відсутні, оскільки він має постійне місце проживання, не порушував запобіжних заходів, які були застосовані до нього раніше, свідки та потерпілі в даному кримінальному провадженні вже допитані. Вважає, що суд, не врахувавши вищенаведеного, безпідставно задовольнив клопотання прокурора, а в задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який безпідставно відмовив.

Дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_1 немає.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України,одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції, і не набрали законної сили, а саме :

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу ;

2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що рішення суду про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та відмову в задоволенні поданого ним клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який, постановлене під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, у зв'язку із чим, відповідно до вищенаведених норм кримінального процесуального закону,в апеляційному порядку не оскаржується, а заперечення проти такого рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Частина 4 статті 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке окремому оскарженню не підлягає, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_1, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Горвата А. А. про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою та продовжено йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16:00 год. 08.10.2018, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на більш м'який відмовлено.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_1, який утримується під вартою в ДУ «Закарпатська УВП № 9».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя І. В. Стан