Ухвала суду № 76333932, 06.09.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1158/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Вотьканича Ф.А., Мишинчук Н.С., при секретарі Чейпеш С.І., за участю прокурора Запольського Д.І., особия кА подала апеляційну скаргу ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження №11-сс/777/426/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2018.

Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Шакарампота Б.В. про відмову у визнанні потерпілим та ознайомлення з матеріалами справи від 21.03.2018 року - повернуто заявнику.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Оскільки ОСОБА_3 ставлячи вимогу про поновлення їй строку для подачі скарги жодним чином не аргументувала поважність його пропуску, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України підстав для повернення скарги ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді від 17.08.2018 скасувати, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою в порядку ст.55 КПК України визнати потерпілою з 14.03.2018 року відповідно до поданої заяви в Ужгородську місцеву прокуратуру та Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області . В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею було проігноровано наявну в матеріалах скарги копію заяви, поданої в порядку ст.55 КПК України про визнання потерпілою, допущено неточності у вступній частині ухвали, а також позбавлено права брати участь в судовому засіданні та надати пояснення та докази на підтвердження доводів скарги. У зв»язку з наведеним вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою і такою, що прийнята без належного з»ясування всіх обставин справи. Одночасно ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.08.2018 року, посилаючись на те, що копію ухвали отримала тільки 20.08.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк

-2-

апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч.3 ст.395 КПК України, ОСОБА_3 не порушений, а її апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки матеріали судового провадження не містять даних про виклик в судове засідання особи, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, а зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 та наявного в матеріалах судового провадження супровідного листа від 17.08.2018, №308/1158/18 вбачається, що копію ухвали слідчого судді від 17.08.2018, ОСОБА_3 отримала тільки 20.08.2018, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в межах строку, передбаченого ст. 395 КПК України для оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у скарзі поданій до суду першої інстанції ОСОБА_3, порушуючи питання про поновлення строків на оскарження постанов слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Шкарампоти В.В. вказувала на те, що невчасне подання скарги пов'язане з оскарженням та необхідністю обґрунтування інших раніше поданих до суду першої інстанції скарг.

Зматеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 присутньою в судовому засіданні під час розгляду її скарги не була, відсутні і дані щодо її повідомлення про місце та час розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Таким чином, висновок про те, що процесуальний строк скаржником було пропущено без поважних причин, слідчий суддя зробив без з'ясування даних про те, коли саме ОСОБА_3 фактично отримано оскаржуване процесуальне рішення, а відтак без достатніх підстав повернув її скаргу.

Слідчий суддя ці підстави не перевірив, а із протоколу розподілу матеріалів та ухвали суду вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу того ж дня - 17.08.2018 коли її отримав, без повідомлення особи.

Твердження про те, що ОСОБА_3, ставлячи вимогу про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, жодним чином не аргументувала поважності причин такого пропуску, не грунтується на вимогах закону, оскільки з дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя мав можливість

-3-

безпосередньо з'ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов'язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст.307 КПК України.

Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст.306 КПК України, у зв'язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_3, є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_3 без дотримання вимог ст.ст.318 - 380 КПК України та всупереч вимог ч.3 ст.306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника, зокрема, і поважності причин пропуску строку на подання скарги до суду.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також, гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об'єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов'язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Таким чином, отримавши скаргу ОСОБА_3, слідчий суддя зобов'язаний був забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених відомостей, в тому числі надати докази на підтвердження своїх доводів.

Слідчий суддя, не забезпечивши участь особи - заявника в судовому засідання, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно повернув подану ним скаргу заявнику, як таку, що не містить доказів на підтвердження доводів заявника.

За наведених обставин, з врахуванням вищевказаних підстав, колегія суддів прийшла до висновку про передчасність прийнятого слідчим суддею рішення щодо недоведеності дотримання строків звернення до слідчого судді, оскільки строки для оскарження постанови слідчого заявником не пропущені, а тому під час розгляду скарги по суті слідчому судді необхідно перевірити доводи скарги поданої ОСОБА_3.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про неналежне з'ясування слідчим суддею обставин справи знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді, а з врахуванням того, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а повернув її скаржнику, то апеляційний суд позбавлений можливості розглянути скаргу по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду судом першої інстанції.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-4-

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2018, якою повернуто ОСОБА_3 її скаргу на постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Шакарампота Б.В. про відмову у визнання потерпілим та ознайомлення з матеріалами справи від 21.03.2018 - скасувати і призначити розгляд скарги в суді першої інстанції слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: