Ухвала суду № 76333073, 10.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 522/11415/18

УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Петриченко А.О., інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Побережного Віталія Івановича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Одеської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018р. (вх. № 67871/18) до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Петриченко А.О., інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Побережного Віталія Івановича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Одеської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в якій позивач просив:

визнати протиправними дії поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Петриченко А.О. щодо складання Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик від 22.06.2018р., складеного на автомобіль марки Опель Корса, номерний знак НОМЕР_1;

постанову серії ЕАА № 454572 від 23.06.2018р. про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення в сумі 510,00 грн., винесену на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.06.2018р., складеного на автомобіль марки Опель Корса, номерний знак НОМЕР_1 - визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити;

стягнути з Одеської філії ДП МВС України «Інформ-ресурс» (65045, м.Одеса, вул. Жуковського, 38) на користь ОСОБА_1 303,00 (триста три) грн., сплачених ним за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику в м. Одесі;

стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 1722,05 (одну тисячу сімсот двадцять дві грн. 05 коп.) грн., сплачених ним за евакуацію автомобіля марки Опель Корса, номерний знак НОМЕР_1;

стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114) на користь ОСОБА_1 3000,00 (три тисячі) грн. моральної шкоди.

17.07.2018р. (вх. № 75283/18) до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, в якому останній просив залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114) на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. моральної шкоди.

Згідно ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 р. справу № 522/11415/18 направлено за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.09.2018 р. справа № 522/11415/18 розподілена на суддю Самойлюк Г.П.

Відповідно до ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги подання позивачем до відкриття провадження в адміністративній справі клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог про стягнення з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114) на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. моральної шкоди, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у вказаній частині позовних вимог відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Частиною 3 ст.3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "публічно-правовий спір" означає спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі у випадку, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Одеської філії ДП МВС України «Інформ-ресурс» (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 38) на користь ОСОБА_1 303,00 (триста три) грн., сплачених ним за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику в м. Одесі; стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 1722,05 (одну тисячу сімсот двадцять дві грн. 05 коп.) грн., сплачених ним за евакуацію автомобіля марки Опель Корса, номерний знак НОМЕР_1.

Розглянувши зміст позовної заяви в іншій частині позовних вимог та додані до неї матеріали, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки його подано із порушенням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України та виявлені недоліки позовної заяви перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та не зазначено в позовній заяві повного імені та по батькові відповідача поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Петриченко А.О.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.

З урахуванням приписів ст. 288 КУпАП України позивач звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАА № 454572 від 23.06.2018р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 510,00 грн., винесеної на підставі Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.06.2018р., складеного на автомобіль марки Опель Корса, номерний знак НОМЕР_1, закриття провадження у справі.

Водночас, за подання позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними дій поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Петриченко А.О. щодо складання Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик від 22.06.2018р., складеного на автомобіль марки Опель Корса, номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням вимог ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, зокрема:

зазначення в позовній заяві повного імені та по батькові відповідача - поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Петриченко А.О.;

надання до суду документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З урахуванням вимог ч.1 ст.161 КАС України позивачу слід надати копії належно оформленої позовної заяви, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 р. за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 20, 25, 30, 80, 160-165,169, 171, 172, 243, 248, 257, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 522/11415/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Петриченко А.О., інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Побережного Віталія Івановича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Одеської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114) на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. моральної шкоди, - повернути позивачу.

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Одеської філії ДП МВС України «Інформ-ресурс» (65045, м.Одеса, вул. Жуковського, 38) на користь ОСОБА_1 303,00 (триста три) грн., сплачених ним за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику в м.Одесі; стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 1722,05 (одну тисячу сімсот двадцять дві грн. 05 коп.) грн., сплачених ним за евакуацію автомобіля марки Опель Корса, номерний знак НОМЕР_1.

Роз'яснити, що вирішення спору у вищезазначеній частині позовних вимог здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Петриченко А.О., інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Побережного Віталія Івановича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Одеської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про визнання протиправними дій поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Петриченко А.О. щодо складання Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик від 22.06.2018р., складеного на автомобіль марки Опель Корса, номерний знак НОМЕР_3; визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАА № 454572 від 23.06.2018р. про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення в сумі 510,00 грн., винесеної на підставі Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.06.2018р., складеного на автомобіль марки Опель Корса, номерний знак НОМЕР_1, закриття провадження у справі, - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута позивачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та в частині відмови у відкритті провадження у справі і повернення позову може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Суддя: Г.П. Самойлюк