Окрема думка судді № 76331652, 05.09.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

Окрема думка

05.09.18

Cудді Донецького апеляційного адміністративного суду Блохіна А.А.стосовно рішення по справі № 812/1650/17

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альянс-строй" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 812/1650/17 задоволено. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 812/1650/17 скасовано. Задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альянс-строй" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 09.10.2017 № 00001441401, яким ТОВ "БК "АС" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на 73 266 грн. Стягнуто з Головного управління ДФС у Луганській області, за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альянс-строй" понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 000 гривень.

Не погоджуючись з судовим рішенням, на підставі частини 3 статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України висловлюю окрему думку стосовно зазначеного судового рішення з наступних підстав.

Колегія суддів зазначила про помилковість позиції суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки вирок суду, який міститься у матеріалах справи, не містить відомостей про відсутність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а тому таке рішення суду не може бути визнано належним доказом на підтвердження порушення Товариством вимог податкового законодавства, які зумовили визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток спірним податковим повідомленням-рішенням.

Сам факт наявності вироку, ухваленого на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироку, який набрав законної сили.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "БК "АС", ідентифікаційний код юридичної особи 33923377, є юридичною особою; зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 27.12.2005; місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Радянський, будинок 21, кімната 202; як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області. Вказане встановлено держаними ревізорами-інспекторами під час документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БК "АС", результати якої оформлені актом від 27.09.2017 № 274/12-32-14-01/33923377 (т. 1 арк. спр. 11-61).

На підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням у повному обсязі інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) на запит ГУ ДФС у Луганській області від 10.07.2017 № 1541/10/12-32-14-01-09, відповідно до наказу ГУ ДФС у Луганській області від 11.09.2017 № 536 відповідачем у період з 18.09.2017 по 21.09.2017 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "БК "АС" з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період вересень - жовтень 2015 року з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Стимоіл-Компані", за результатами якої складено акт від 27.09.2017 № 274/12-32-14-01/33923377 (т. 1 арк. спр. 11-61).

У висновках акту від 27.09.2017 № 274/12-32-14-01/33923377 зазначено, що проведеною перевіркою ТОВ "БК "АС" встановлені порушення, зокрема пунктів 44.1, 44.6 статті 46, в результаті чого занижене податок на прибуток за 2015 рік на суму 73 266,00 грн. (т. 1 арк. спр. 59).

Як зазначено у акті, між ТОВ "Стимоіл-Компані" та ТОВ "БК "АС" укладені такі договори: договір поставки від 10.09.2015 № 1009-15, договір надання послуг від 01.08.2015 № 0108-15.

В ході проведення перевірки встановлено, що надані ТОВ "БК "АС" документи (договори, податкові накладні, видаткова накладна, акти надання послуг та інші) хоча й частково відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають фактичного руху товарів, робіт, послуг між ТОВ "БК "АС" та ТОВ "Стимоіл-Компані", тобто є такими, що не засвідчують фактичне здійснення господарських операцій.

Встановлені дані і факти, які доводять, що господарські операції не опосередковані фактичним рухом товарів, виконанням робіт (наданням послуг), а саме: відсутність документів, які підтверджують транспортування товарів від ТОВ "Стимоіл-Компані" до ТОВ "БК "АС" (товарно-транспортні накладні, дорожні (путьові) листи тощо); відсутність документів, що підтверджують країну походження товару (сертифікати якості, технічні паспорти або технічні умови, посвідчення про якість ТМЦ тощо); задекларовані на адресу ТОВ "БК "АС" товари, роботи, послуги ТОВ "Стимоіл-Компані" від інших суб'єктів господарювання не придбавались (не отримувались); відсутність фактичної можливості виконувати будівельні роботи, послуги (відсутність у ТОВ "Стимоіл-Компані" будівельної ліцензії, кваліфікованого персоналу, основних засобів, будівельних машин і механізмів, обладнання); наявність вироку суду щодо фіктивності ТОВ "Стимоіл-Компані".

Детальний опис первинних документів ТОВ "БК "АС", копії яких наявні в матеріалах справи (т. 1 арк. спр. 67-166), та порушень щодо задекларованих операцій з придбання товарів, робіт, послуг від ТОВ "Стимоіл-Компані" викладено у пункті 3.1.1.1 акту перевірки (т. 1 арк. спр. 15-29).

На підставі акту від 27.09.2017 № 274/12-32-14-01/33923377 ГУ ДФС у Луганській області податковим повідомленням-рішенням від 09.10.2017 № 00001431401 збільшено ТОВ "БК "АС" суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на 73266,00 грн. (т. 1 арк. спр. 62).

Дослідженням акта від 27.09.2017 № 274/12-32-14-01/33923377 встановлено, що відповідачем в ході перевірки встановлено ознаки відсутності факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "БК "АС" з контрагентом-постачальником ТОВ "Стимоіл-Компані".

Так, у видатковій накладній від 17.09.2015 № 63 відсутні ініціали та прізвище посадових осіб постачальника та покупця, відсутня інформація щодо довіреності на отримання товарів, а наявні лише підписи та печатки суб'єктів господарювання. Тобто, така видаткова накладена не може вважатися належним чином оформленим документом.

Крім цього, позивачем листом від 21.07.2017 № 21/07 (т. 1 арк. спр. 20) повідомлено про те, що доставка будівельних матеріалів здійснювалась власним транспортом ТОВ "БК "АС" - автомобілем ГАЗ 330232-414 номер НОМЕР_1, тоді як за умовами договору поставки від 10.09.2015 № 1009-15, укладеного між позивачем та ТОВ "Стимоіл-Компані, поставка товару проводиться транспортом постачальника. Тобто перевіркою встановлено суперечність пояснень позивача з умовами Договору. Разом з тим, ТОВ "БК "АС" контролюючому органу не надано жодних документів для спростування таких суперечностей (товарно-транспортні накладні, дорожні (путьові) листи тощо); документів, що підтверджують країну походження товару (сертифікати про походження товару, митні декларації країни експорту товару тощо); сертифікати якості, технічні паспорти або технічні умови, посвідчення про якість ТМЦ.

Також, проведеною перевіркою встановлено, що між ТОВ "БК "АС" та ТОВ "Стимоіл-Компані" укладено договір про надання послуг від 01.08.2015 № 0108-15, пунктом 3.2 розділу 2 якого передбачено, що надання послуг та приймання їх результатів оформлюються актом приймання-передачі наданих послуг. В актах наданих послуг від 30.10.2015 № № 5, 6, 7 умовою надання послуг визначено договір про надання послуг без уточнення його номеру та дати. Проте, послуги, зазначені у цих актах, не відповідають послугам, визначеним договором від 01.08.2015 № 0108-15.

Відповідно до номенклатури податкових накладних, зареєстрованих ТОВ "Стимоіл-Компані" у Єдиному реєстрі податкових накладних за період серпня-листопада 2015 року, встановлено, що реалізовані товари, роботи, послуги на адресу ТОВ "БК "АС", відмінні від придбаних товарів, робіт, послуг. З чого, контролюючим органом зроблений висновок, що задекларовані на адресу ТОВ "БК "АС" товари, роботи, послуги ТОВ "Стимоіл-Компані" від інших суб'єктів господарювання не придбавались (не отримувались).

Крім того, за даними бази даних ІС "Податковий блок" у ТОВ "Стимоіл-Компані" відсутня можливість виконувати будівельні роботи та надавати відповідні послуги, оскільки у нього відсутня ліцензія на здійснення будівельних робіт, кваліфікований персонал, основні засоби, будівельні машини, обладнання.

Таким чином контролюючим органом встановлено, що ТОВ "Стимоіл-Компані" фактично не здійснювало поставку товарів, робіт, послуг на адресу ТОВ "БК "АС".

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції правомірно погоджено висновки контролюючого органу, що надані ТОВ "БК "АС" документи (договори, податкові накладні, видаткова накладна, акти надання послуг та інші) хоча й частково відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають фактичного руху товарів, робіт, послуг між ТОВ "БК "АС" та ТОВ "Стимоіл-Компані", тобто є такими, що не засвідчують фактичне здійснення господарських операцій.

Відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений в первинних документах. Відповідно господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника податків. Натомість, господарська операція, яка фактично не відбулась, спрямована лише на відображення її змісту у первинних документах.

Твердження позивача, що у даному випадку податковий орган, без обов'язкового виконання вимог законодавства щодо визнання правочину недійсним у судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, не заслуговують на увагу, зважаючи на правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 20.01.2016 у справі № 826/11531/14, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

-неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

-відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

-здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

З вищевикладеної правової позиції, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як контролюючий орган, аналізуючи податкову вигоду суб'єкта господарювання від певної господарської операції має право піддавати сумніву відомості, які містяться у первинних бухгалтерських та податкових документах, якими таку операцію оформлено у бухгалтерському та податковому обліку.

Більш того, дослідженням акта перевірки встановлено відсутність у ньому тверджень відповідача, що угоди, укладені позивачем з його контрагентом, є недійсними.

Під час перевірки відповідачем використано вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.05.2016 у кримінальному провадженні №1-кп/428/456/2016 (справа № 428/1898/16-к) (т. 2 арк. спр. 1-8), дослідженням якого встановлено, що засновника та керівника ТОВ "Стимоіл-Компані" ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою та п'ятою статті 27, частиною другою статті 28, частинами першою та другою статті 205 Кримінального кодексу України, а саме у сприянні фіктивному підприємництву шляхом створення, зокрема, суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "Стимоіл-Компані" з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій, формування штучних валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість таким суб'єктам без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідає положенням Податкового кодексу України.

Так, у вироку зазначено, що у період червня-листопада 2015 року, період який перевірявся та відображений у акті перевірки, з використанням підконтрольного ТОВ "Стимоіл-Компані" сформовано штучний податковий кредит контрагентам-покупцям та відповідно зменшено їх податкові зобов'язання у вигляді несплати податку на додану вартість на загальну суму понад 11,3 млн грн, у тому числі ТОВ "БК "АС".

Верховним Судом України у постановах від 01.12.2015 у справі № 826/15034/14, від 14.06.2016 у справі № 826/14268/14, від 25.04.2017 у справі № 816/8405/15 висловлено правову позицію, що статус фіктивного, нелегального підприємства не сумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Враховуючи встановлені обставини, з урахуванням правових позицій Верховного Суду України, суд першої інстанції дійшов висновку, що подані ТОВ "БК "АС" первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими ГУ ДФС у Луганській області фактами щодо фіктивної діяльності контрагента позивача - ТОВ "Стимоіл-Компані", свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ТОВ "БК "АС".

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що судом першої інстанції помилково відмовлено у задоволенні позову, в свою чергу податковим органом не доведено правомірність прийнятого рішення.

Суддя А.А. Блохін