Ухвала суду № 76330625, 10.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Київ № 826/13433/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" ім. Ю.М. Білоконя" про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі

за позовом

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Старонаводницький парк",

2) Приватного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд"

до

треті особи

Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України

1) Державне підприємство "Укрархбудінформ"

2) Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" ім. Ю.М. Білоконя"

про

визнання протиправним та нечинним наказу від 23.04.2018 №100,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старонаводницький парк" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправним та нечинним наказу від 23.04.2018 №100.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 відкрито спрощене позовне провадження, залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство "Укрархбудінформ" та Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" ім. Ю.М. Білоконя".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2018 об'єднано в одне провадження адміністративну справу № 826/13433/18 та справу № 826/13434/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправним та нечинним наказу від 23.04.2018 №100.

31.08.2018 та 03.09.2018 від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надійшли заяви із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у якому представник відповідача просить перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Аналогічне клопотання 04.09.2018 надійшло від третьої особи-2 Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" ім. Ю.М. Білоконя".

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач та третя особа-2 зазначають, що справа є має значний суспільний інтерес та є складною, оскільки необхідно дослідити значний обсяг доказів, а також призначити експертизу.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частина четверта цієї статті визначає вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а саме: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши заяви відповідача та третьої особи 2, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки наявність суспільного інтересу є підставою для розгляду справи у порядку загального провадження лише у сукупності критеріїв, визначених частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, суд зазначає, що на момент підписання даної ухвали клопотань про призначення експертизи до суду не надходило.

Керуючись статтями 12, 241-243, 248, 257-260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" ім. Ю.М. Білоконя" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов