Ухвала суду № 76330434, 05.09.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

05 вересня 2018 р. Справа № 802/2003/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Волошенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну відповідача у справі

за позовом: ОСОБА_3

до: Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України

про: визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судом поставлено на розгляд клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного - Центрально-західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, яке підтримано учасниками справи.

Суд розглянувши подане клопотання , дійшов висновку про його часткове задоволення , виходячи з наступного.

Так, обгрунтовуючи подане клопотання представник вказує, що позивач проходила службу та працювала саме в Центрально-західному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, відтак, саме останнє є належним відповідачем у справі.

Суд погоджується з аргументами позивача щодо заміни сторони в частині вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та коштів за несвоєчасне перерахування вихідної допомоги, виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, позивач перебувала на посаді старшого інспектора Ямпільського районного сектора з питань пробації Центрально- західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України з якої звільнена згідно наказу начальника Центрально- західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України від 30.05.2018 р.

Відповідно до статті 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Згідно положень статтей 116, 117 КЗпП України , при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ч. 1 ст.117 КЗпП України).

Отже, як видно із процитованих вище норм, саме роботодавець (власник) чи уповноважений ним орган повинен здійснювати виплату вихідної допомоги/середнього заробітку та, відповідно, несе відповідальність у разі порушення строків виплати.

Відтак, суд доходить висновку, що в частині вимог щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та коштів за несвоєчасне перерахування вихідної допомоги належним відповідачем має бути Центрально-західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для заміни сторони у справі, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та беручи до уваги наявність згоди представника позивача на заміну відповідача, суд доходить висновку про необхідність заміни неналежного відповідача Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України" на належного Центрально-західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 1.06.2018 р. до моменту поновлення та про стягнення коштів за несвоєчасне перерахування вихідної допомоги .

В свою чергу, стосовно заміни відповідача в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності, яка полягає в не направленні ОСОБА_3 для проходження служби до філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, зобов'язання прийняти та направити ОСОБА_3 у відповідності до написаного рапорту на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області та стягнення моральної шкоди, клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначє, що ДУ "Центр пробації" не направлено її для проходження служби до Ямпільського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області згідно поданого нею рапорту. Окремо, вказує, що внаслідок такої бездіяльності відповідача їй завдана моральна шкода.

При цьому як видно із поданого позивачем рапорту про призначення на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, такий адресовано саме ДУ "Центр пробації", відтак останнє є належним відповідачем в частині вищевказаних вимог, а отже в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Окрім того, суд вказує й на наступне.

Процесуальний кодекс надав можливість висловити відповідачу свою письмову позицію щодо позову та підготувати відповідні докази .

Так, відповідно до частин першої, п'ятої статті 162 КАС України, у відзиві на позов відповідач викладає заперечення проти позову. Відтак, є необхідним встановити другому відповідачу строк для надання відзиву та відповідні документи до нього.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача про заміну сторони задовольнити частково.

замінити неналежного відповідача - Державну установу "Центр пробації" Міністерства юстиції України" на належного Центрально-західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 1.06.2018 р. до моменту поновлення та про стягнення коштів за несвоєчасне перерахування вихідної допомоги .

В задоволенні клопотання щодо проведення заміни відповідача в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у ненаправлені для проходження служби, зобов'язання направити для проходження служби відповідно до написаного рапорту та стягнення моральної шкоди відмовити.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів (довідки про середньомісячну заробітну плату позивача, розпорядження про подальшення звільнення та звільнення ОСОБА_3, рапорти від 16.05.2018 р. та 21.05.2018 р. та відповіді/рішення за наслідком розгляду таких (рапортів)) у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Копію ухвали направити сторонам, другому відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна