Ухвала суду № 76328686, 06.09.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2294/18

Провадження № 1-кп/0203/452/2018

УХВАЛА

06.09.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Пилипенко А.С.,

за участю прокурора – Голоти С.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3

захисника – ОСОБА_4

представника потерпілого – ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжних заходів, клопотання захисника про зменшення розміру застави, суд –

встановив:

На розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 359, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст.189, ст. 290, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018000000000198 від 20 червня 2018 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилався на те, що на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити злочинну діяльність.

Також, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 строком на два місяці, в обґрунтування якого посилався на те, що обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вказувала, що клопотання не відповідає вимогам КПК: не подане за п’ять днів до закінчення строків дії запобіжного заходу, не вручене обвинуваченому та захиснику за 3 години до його розгляду. Крім того, по суті заявленого клопотання про продовження строків тримання під вартою захисник заперечувала з мотивів недоведеності підстав, на які посилався прокурор в обґрунтування клопотання. Вказувала, що обвинувачений тримається під вартою майже один рік, при цьому він має постійне місце проживання, раніше не судимий, працював керівником підприємства.

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зменшення розміру застави у разі продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що розмір визначеної судом застави, перевищує граничний розмір, вказаний у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, за відсутності виключних випадків. За обставинами кримінального провадження цивільні позови не заявлені, матеріальна шкода не заподіяна, у застосування насильства стосовно потерпілих особи не обвинувачуються. Водночас, розмір застави в 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є надвеликим і фактично позбавляє обвинуваченого можливості звільнитись під заставу, на підтвердження чого надала відповідні документи. Також захисником надані документи щодо можливості внесення нею застави за обвинуваченого ОСОБА_3 та про наявність відповідних коштів.

Адвокат ОСОБА_4, діючи як адвокат ОСОБА_2, проти розгляду клопотання про продовження строків домашнього арешту заперечувала з мотивів, зазначених вище. По суті клопотання проти його задоволення заперечувала з мотивів недоведеності підстав, на які посилався прокурор в обґрунтування клопотання. Вказувала, що обвинувачений за час досудового розслідування не порушував покладені на нього обов’язки.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали доводи свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримував захисника.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти зменшення визначеного обвинуваченому ОСОБА_3 розміру застави.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доводи захисника щодо неможливості розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів через порушення порядку їх подання, не можуть бути враховані з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Таким чином, за змістом вказаної статті вона стосується порядку продовження строків тримання під вартою на стадії досудового слідства.

Що ж до положень ч. 2 ст. 184 КПК України про порядок вручення клопотання, то вони стосуються саме обрання запобіжного заходу, а не його продовження.

При вирішенні заявленого клопотання по суті суд виходить з того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, у тому числі, пов’язаними з незаконним обігом зброї. Йому інкримінується декілька епізодів злочинної діяльності спільно з іншими особами. Перебуваючи на волі обвинувачений зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, вчинити новий злочин.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачуються, зокрема, і за сукупністю злочинів. Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

При цьому справа по суті не розглядалась, свідки та потерпілі у справі не допитані, посилання сторони захисту на те, що вказані особи допитувались на стадії досудового розслідування, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими показаннями, які були надані в судовому засіданні.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів.

Вирішуючи клопотання про зміну розміру застави, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Як було встановлено судом, визначена ОСОБА_3 застава в розмірі 500 прожиткових мінімумів, не була внесена. Фактично він продовжує перебувати під вартою. Згідно пояснень захисника, які підтверджуються наданими до суду доказами, обвинувачений не має відповідних коштів, у нього немає нерухомого майна та транспортних засобів для сплати застави. Крім того, перебуваючи під вартою майже рік, обвинувачений позбавлений можливості працювати.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що судом продовжується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк понад один рік, при цьому не завершено навіть підготовче провадження у справі через неодноразову неявку потерпілих, зважаючи на те, що ОСОБА_3 є особою, раніше не судимою, цивільні позови до нього не пред’явлені, він не обвинувачується у заподіянні фізичної шкоди будь-яким особам, з урахуванням § 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням її застосування у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальи» (заява № 54335/14), суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру застави та встановлення його на рівні 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, у томи числі, пов’язаними з незаконним обігом зброї. Йому інкримінується декілька епізодів злочинної діяльності спільно з іншими особами. Перебуваючи на волі обвинувачений зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, вчинити новий злочин.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 2 місяці.

Доводи захисника обвинувачених щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути враховані, оскільки сам по собі характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відсутність у вказаних осіб стійких соціальних зв’язків, тяжкість покарання, що загрожує вказаним особам, є на цей час достатніми підставами на обґрунтування відповідних ризиків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 – 183, 314-316 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строків тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до 04 листопада 2018 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зменшення розміру застави – задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі 73 640 (Сімдесят три тисячі шістсот сорок), яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31217205026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030200

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це суд.

З моменту звільнення з-під варти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв’язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки:

– прибувати до суду за першою вимогою;

– не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

– повідомляти суд про зміну місця проживання;

– утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;.

Роз’яснити, що у разі невиконання даних обов'язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави застоводавцем, роз’яснити йому, що:

– ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 359, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст.189, ст. 290, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, за які передбачене покарання за ч. 2 ст. 189 КК України у вигляді позбавленні волі строком від 3 до 7 років, за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення строком від 3 до 7 років, волі за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, за ст. 290 КК України у вигляді штрафу від 150 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до 2 років, або обмеженням волі на строк до 3 років, за ч. 2 ст. 359 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років;

– на нього покладаються обов’язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом;

– у разі невиконання ОСОБА_3 даних обов'язків, а також якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строків домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 строком на 2 місяці, тобто до 06 листопада 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати житло за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 24 без дозволу суду в період часу з 22 год. вечора до 06 год. ранку наступної доби, крім невідкладних випадків, пов’язаних із зверненням за медичною допомогою чи для відвернення ризику для життя, а також явки до суду.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

– з’являтися за першим викликом до суду;

– повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;

– утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко