Ухвала суду № 76326688, 07.09.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 170/531/18 Провадження №11-сс/773/423/18 Головуючий у 1 інстанції:Матвійчук С.П. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Борсука П.П.,

суддів - Філюка П.Т., Клока О.М.,

з участю секретаря - Гладкого В.В.,

прокурора - Повшука І.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Ничая В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ничая В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 27 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, перебуваючого на військовому обліку Інгульського РВК м. Миколаїв, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 27 серпня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24 жовтня 2018 року включно.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного оскаржує рішення суду з мотивів його незаконності. Посилається на те, що слідчим та прокурором не обґрунтовано ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідних для застосування до ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що пред'явлена йому підзахисному підозра є необґрунтованою. Зазначає, що підозрюваний раніше несудимий, має постійне місце роботи, хворіє на гепатит, на його утриманні перебуває четверо дітей, а завдані злочином збитки є незначними. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 12018030210000211 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв'язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Підозрюваний раніше несудимий, останній не має міцних соціальних зв'язків, не працює та немає постійного джерела доходів.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, слідчим суддею взято до уваги його вік та задовільний стан здоров'я, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі підозрюваного, а саме наявність на його утриманні підозрюваний раніше несудимий, має постійне місце роботи, хворіє на гепатит, на його утриманні перебуває четверо дітей, не є підставою для застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ничая В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 27 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді