Ухвала суду № 76325878, 10.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" вересня 2018 р. Справа№ 925/138/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіна Т.І.

суддів: Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Агротрейд Групп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2018 у справі № 925/138/18 (суддя Скиба Г.М., м. Черкаси, повний текст рішення 12.07.2018)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м. Монастирище, Черкаська обл.

до приватного підприємства "Агротрейд Групп", м. Христинівка, Черкаська обл.

про стягнення 1 276 983,07 грн заборгованості та санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.07.2018 у справі № 925/138/18 (суддя Скиба Г.М., м. Черкаси, повний текст рішення 12.07.2018) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з приватного підприємства "Агротрейд Групп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" 553 469,30 грн - основного боргу, 314 786,00 грн - 30% річних, 112 548,53 грн - інфляційних втрат, 27 845,55 грн - пені, 15 129,74 грн - судового збору та 11 328,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу; у решті вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.07.2018 у справі № 925/138/18 приватне підприємство "Агротрейд Групп" (надалі-скаржник) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з приватного підприємства "Агротрейд Групп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" 553 469,30 грн - основного боргу, 16 376, 63 грн - 3 % річних, 67 523 грн - інфляційних втрат, 8 825, 20 грн - пені, в решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі № 925/138/18 відхилено клопотання приватного підприємства "Агротрейд Групп" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2018 у справі № 925/138/18; апеляційну скаргу приватного підприємства "Агротрейд Групп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2018 у справі № 925/138/18 - залишити без руху та встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Так, 03.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від приватного підприємства "Агротрейд Групп" надійшов супровідний лист з додатками, а саме: клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про зменшення розміру судового збору.

В обґрунтування вищевказаних клопотань, скаржник посилається на те, що останній не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2018 у справі № 925/138/18 у зв'язку з скрутним фінансовим становищем приватного підприємства "Агротрейд Групп".

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 05.03.2014р. по справі № 902/1266/13 та від 28.10.2014 по справі № 910/9244/13). При цьому, приписами вказаної статті передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27 березня 2014 року по справі № 913/740/13-г).

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних належних та допустимих доказів, якими підтверджуються обставини, викладенні у клопотанні про звільнення від сплати судового збору та клопотання про зменшення розміру судового збору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, про відмову у задоволенні клопотання про зменшення сплати судового збору та відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2018 у справі № 925/138/18.

Беручи до уваги, що скаржником недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства "Агротрейд Групп" про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2018 у справі № 925/138/18.

2. Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства "Агротрейд Групп" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2018 у справі № 925/138/18.

3. Повернути приватного підприємства "Агротрейд Групп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2018 у справі № 925/138/18 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.А. Гончаров

Л.В. Чорна